Решение по делу № 11-73/2021 от 20.09.2021

Дело №11-73/21                                                          29 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием ответчика Семенцовой Ю.В., её представителя Пыжикова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 1 мая 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Семенцовой Юлиане Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семенцовой Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>.

    28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Андрееву А.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, ПДД), управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ответчику, который скрылся с места ДТП.

    Транспортное средство марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО «СК «Гайде», полис <№>, по которому предусмотрена б/у франшиза, оплаченная Андреевым А.В. Данное транспортное средство было застраховано Андреевым А.В. также по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 20 807 рублей 91 копейки (возмещение б/у франшизы).

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Семенцовой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 20 807 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

    Решением мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 96-99).

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, выражая несогласие с выводом мирового судьи о недоказанности заявленных им требований.

    Ответчик, её представитель – Пыжиков Ю.В., действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

    Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года не соответствует.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Андрееву А.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, нарушивший требования ПДД Российской Федерации, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Семенцовой Ю.В., который скрылся с места ДТП.

Транспортное средство марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО «СК «Гайде», полис <№>, по которому предусмотрена б/у франшиза, оплаченная Андреевым А.В. Данное транспортное средство было застраховано Андреевым А.В. также по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 20 807 рублей 91 копейки (возмещение б/у франшизы).

Разрешая по существу заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, мировой судья пришёл к выводу об их недоказанности, указав при этом на то обстоятельство, что представленное Обществом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учётом износа составляет 32 513 рублей 20 копеек, не может быть признано судом допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не подписано экспертом-техником, а иных доказательств истцом не представлено.

Между тем, то обстоятельство, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№> от 24 ноября 2019 года не подписано экспертом-техником, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, поскольку суд при вынесении решения должен руководствоваться совокупностью представленных стороной доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счёту на оплату <№> от 6 июля 2019 года, выставленному ООО «Максимум Сервис» в адрес АО «СК ГАЙДЕ» на основании заказ-наряда <№> от 6 июля 2019 года (л.д. 23), стоимость ремонта автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, составила 46 857 рублей 18 копеек (л.д. 22).

6 июля 2019 года Андреевым А.В. и ООО «Максимум Сервис» подписан акт приёма сдачи работ заказчику и передачи транспортного средства к вышеуказанному заказ-наряду, где датой приёма автомобиля значится 14 марта 2019 года (л.д. 24).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учётом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, является выяснение размера ущерба причиненного застрахованному транспортному средству, а также основания и суммы, выплаченные страховщиками в рамках имевшихся договоров страхования, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по запросу суда, в материалы дела представлены материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» <№>, выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» <№> по факту возмещения б/у франшизы, материал убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» <№> по факту ДТП от 28 февраля 2019 года. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств по делу указанные материалы, поскольку, не смотря на то, что представленное в подтверждение размера ущерба заключение не подписано экспертом-техником, истец неоднократно указывал на то обстоятельство, что реальная сумма ущерба подтверждается материалами выплатных дел, однако мировым судьёй такие материалы истребованы не были, соответствующие доводы истца не проверены.

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» <№>, выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» <№> по факту возмещения б/у франшизы (л.д. 147-179), материалам убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» <№> по факту ДТП от 28 февраля 2019 года (л.д. 199-216), оплата причинённого ущерба в размере 46 857 рублей 18 копеек произведена в следующем порядке: 16 857 рублей 18 копеек оплатила страховая компания ПАО СК «Гайде», а 30 000 рублей – франшиза, которую оплатил лично потерпевший.

ПАО СК «Гайде» обратилось к истцу в порядке суброгации как страховщику ОСАГО о взыскании 16 857 рублей 18 копеек, с учётом износа – 11 565 рублей 12 копеек.

Истец выплатил в пользу ПАО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 11 565 рублей 12 копеек.

В последующем, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-299/2020-109, с Семенцовой Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 11 656 рублей (л.д. 86)

Денежные средства в указанном размере выплачены истцу Семенцовой Ю.В. (л.д. 87).

При этом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом в подтверждение заявленных требований были представлены вышеуказанные счёт на оплату от 6 июля 2019 года, заказ-наряд от 6 июля 2019 года, платёжное поручение от 22 июля 2019 года (л.д. 140-145).

Согласно акту о страховом случае от 27 ноября 2019 года, ДТП от 28 февраля 2019 года признано страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Андрееву А.В. выплату страхового возмещения в размере 20 807 рублей 91 копейки, что является франшизой (30 000 руб.), оплаченной потерпевшим Андреевым А.В. по договору КАСКО за вычетом износа (л.д. 34, 35).

17 декабря 2019 года во исполнение платёжного требования <№> от 13 декабря 2019 года, истец перечислил на счёт АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 20 807 рублей 91 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением <№> (л.д. 36).

Таким образом, при сложении взысканных с ответчика вышеуказанным решением мирового судьи от 23 июня 2020 года денежных средств в размере 11 565 рублей 12 копеек и взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств в размере 20 807 рублей 91 копейки, их размер (32 373 рубля 03 копейки) не превышает размера реального ущерба, причинённого автомобилю марки «Хендай Соната» в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года (46 857 рублей 18 копеек).

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные мировому судье при рассмотрении дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт причинения ущерба автомобилю марки «Хундай Соната» в размере 46 857 рублей 18 копеек, следовательно, с учётом вышеустановленных обстоятельств, факт причинения ущерба истцу в размере выплаченного им в порядке прямого возмещения убытков возмещения в размере 20 807 рублей 91 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности САО «РЕСО-Гарантия» заявленных требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

    С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 20 807 рублей 91 копейки.

    Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Семенцовой Юлиане Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенцовой Юлианы Вячеславовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 20 807 рублей 91 копейки, уплаченную государственную пошлин в размере 825 рублей, а всего взыскать 21 632 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 91 копейку.

Судья                                                                                      М.С. Шумило