Решение по делу № 2-193/2019 от 01.02.2019

Дело N 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием представителя истца Габибова М.Г.,

представителя ответчика Яхьяева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала к Османовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Джамалутдиновой Б.К. и Османовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Джамалутдиновой Б.К. (далее - Заемщик 1) и Османовой А.А. (далее - Заемщик 2) заключен кредитный договор N № (далее - Кредитный договор). Согласно п.2.1 Кредитного договора истец предоставил Заемщикам кредит в сумме 2642000 рублей под 11,80% годовых при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, под 12,30% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита 10 апреля 2034 года. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет Заемщика 1 N 40№, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам Заемщика 1. В установленные Кредитным договором сроки ответчиками платежи по кредиту не производятся. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность Заемщиков отнесена к просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ не получен, и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 2902674,15 рублей, в том числе: основной долг - 1657660,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 428663,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 323054,17 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 493296,30 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Османовой А.А., а именно квартира, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Права Банка, как залогодержателя, удостоверены Закладной, в соответствии с условиями которой должниками являются Джамалутдинова Б.К. и Османова А.А. Кредит предоставлен в соответствии с п.2.3 Кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи на цели приобретения квартиры. Учитывая, что Заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. В Закладной от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная оценка предмета ипотеки - 3305000 рублей, которая была определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит взыскать с Джамалутдиновой Б.К. и Османовой А.А., как с солидарных должников, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2902674,15 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Османовой А.А., находящееся в залоге, в пользу Банка, а именно квартиру, общей площадью 79,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2644000 рублей; взыскать с Джамалутдиновой Б.К. и Османовой А.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14356,69 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Джамалутдиновой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора прекращено в связи со смертью последней до возбуждения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства Истцом поданы дополнения искового заявления, указав, что Дагестанским филиалом Банка были выданы два кредита: N 2099/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Джамалутдинова Б.К., Кредит N 1) и N № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщики Джамалутдинова Б.К. и Османова А.А., Кредит N 2). В связи со смертью Джамалутдиновой Б.К. страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в соответствии с договорами страхования, погашающие на 100% Кредит N 1 и на 40% - Кредит N 2. Бухгалтерией филиала данные платежи были перепутаны при их разноске, так как страховая компания неправильно адресно сформулировала само назначение платежа по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кредит N 2 был погашен полностью, а по Кредиту N 1 осталась числиться задолженность. Факт неправильной разноски сумм платежей подтвержден письменным ответом страховой компании от 06.02.2019 N №, где подтвердили техническую ошибку, допущенную в назначении платежа. В этой связи Истцом в соответствии с условиями ст.819 ГК РФ внесены соответствующие исправления согласно нормам п.п.3 и 4 ч.111 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Страховая выплата по договору страхования N № от 24.09.2014 произведена в размере задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо (40% от общей страховой суммы). Согласно представленной справке, выплата страховой премии носила целевой характер, и была предназначена строго для выплат по возмещению наступивших кредитных рисков, связанных со смертью заемщика Джамалутдиновой Б.К., и данные риски никак не касались по Кредиту N 2 Османовой А.А. Ошибочное погашение Кредита N 2 не означает прекращение обязательств по нему второго заемщика Османовой А.А., Банк вправе требовать исполнения обязательств, в том числе в судебном порядке. Изложенной ситуацией незамедлительно решила воспользоваться Османова А.А. и ее представители, вносившие суммы от имени последней, зная, что ей в дальнейшем необходимо будет продолжить внесение платежей по Кредиту N 2 соответственно наступившим условиям по страховым выплатам в размере не менее 60% от суммы кредита, - поспешить с внесением по ее обязательствам всего три платежа, чтобы по балансу счетов вышло о выплате всей суммы Кредита N 2, доплатив к ошибочно зачисленной сумме 61000 рублей. Это дало возможность созаемщику недобросовестно вывести из оборота залоговое обеспечение Банка, предварительно получив от работника Банка по ипотечному кредитованию справку о погашении кредита. В результате ненадлежащих действий со стороны созаемщика были нарушены условия кредитного договора по выплатам платежей за кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени со стороны Османовой А.А. осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца Габибов М.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Османова А.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика Яхьяев Б.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в лице Дагестанского филиала, уведомленное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Максудов И.Ш., уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов, 10 апреля 2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», был заключен кредитный договор N 1832/2014, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере 2642000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором (п.2.1). Заемщик осуществляет возврат и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.2.2). Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 79.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество (п.2.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Джамалутдиновой Б.К. (Страхователь) был заключен договор страхования N 95912/118/008114, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.1.1). Застрахованными лицами по настоящему Договору являлись: Джамалутдинова Б.К. и Османова А.А. Застрахованное имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобретено Страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных Страхователю (Застрахованному лицу) по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 указанного выше Договора, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое Застрахованное лицо составляет: на Джамалутдинову Б.К. - 40%, на Османову А.А. - 60% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Джамалутдинова Б.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД N 700292, выданным администрацией МО с.Верхний Каранай Буйнакского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» выплачено определенное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Османова А.А. и представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Управление Росреестра по РД с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию.

Собственником указанного выше жилого помещения в настоящее время является Максудов И.Ш., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Истец свои исковые требования обосновал тем, что Дагестанским филиалом Банка были выданы два кредита: N 2099/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джамалутдиновой Б.К. (Кредит N 1), и N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джамалутдиновой Б.К. и Османовой А.А. (Кредит N 2). В связи со смертью Джамалутдиновой Б.К. страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в соответствии с договорами страхования, погашающие на 100% Кредит N 1 и на 40% - Кредит N 2. Бухгалтерией филиала Банка данные платежи были перепутаны, так как страховая компания неправильно адресно сформулировала само назначение платежа по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кредит N 2 был погашен полностью, а по Кредиту N 1 осталась числиться задолженность. Фактически страховая выплата по договору страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо (40% от общей страховой суммы). Воспользовавшись ошибочной разноской бухгалтерией Банка платежей за кредит в результате произведенных страховых выплат, Османова А.А., зная, что ей в дальнейшем необходимо будет продолжить внесение платежей по Кредиту N 2 в размере не менее 60% от суммы кредита, внесла по ее обязательствам всего три платежа, чтобы по балансу счетов вышло о выплате всей суммы Кредита N 2, доплатив к ошибочно зачисленной сумме 61000 рублей, что дало возможность созаемщику вывести из оборота залоговое обеспечение Банка, предварительно получив от работника банка по ипотечному кредитованию справку о погашении кредита. В результате ненадлежащих действий со стороны созаемщика были нарушены условия кредитного договора.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2013 N 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сущность неосновательного обогащения заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы. Иными словами обогащается за счет имущества, которое этому лицу не принадлежит по основаниям, предусмотренными законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора.

Из материалов дела усматривается, что к правоотношениям, возникшим между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Османовой А.А., подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению суда, по существу вытекает спор о взыскании суммы неосновательного обогащения - сбережения денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе производных от основного требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец не лишен возможности обращения за судебной защитой иным способом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала к Османовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2902674,15 рублей; расторжении кредитного договора N № от 10 апреля 2014 года, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Джамалутдиновой Б.К. и Османова А.А.; обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: