Решение по делу № 33-17258/2024 от 29.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0016-01-2022-006835-75

    Рег. №: 33-17258/2024    Судья: Кондратьева Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике Селицкой А.Р., рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рылько М. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года о возврате искового заявления (материал №9-951/2024),

УСТАНОВИЛ:

Рылько М.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействия судебных приставов- исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России незаконным, признании причинения вреда истцу на сумму 1 084 000 рублей, взыскании данных денежных средств в счет возмещения вреда /л.д. 29-37/.

Определением суда от 14.12.2022 поступившее исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предложено указать идентификаторы сторон, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 13 620 рублей /л.д. 26-27/.

Определением суда от 01.02.2023 срок для устранения недостатков продлен до 14.06.2023 /л.д. 24/.

07.06.2023 в суд поступило заявление Рылько М.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу /л.д. 40/.

Определением суда от 15.09.2023 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу отказано /л.д. 20-21/.

В связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14.12.2022, исковое заявление возвращено истцу определением от 15.09.2023 /л.д. 19/.

В частной жалобе Рылько М.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вместе с тем в доводах частной жалобы выражает несогласие с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины /л.д. 2-3/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения от 15.09.2023 суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению со всеми прилагаемыми документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что Рылько М.Н. отдельная частная жалоба не была подана, суд апелляционной инстанции учитывая, что отказ в предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращении искового заявления вынесены в один день, полагает возможным рассмотреть данные доводы в рамках проверки законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления.

Статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты единовременно.

Вместе с тем из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В обоснование наличия оснований для предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец ссылается на затруднительный характер единовременной уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, что доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины истцом не представлено.

То обстоятельство что истец является пенсионером не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, как и не может служить таким основанием субъектный состав ответчиков.

Отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишен всякой возможности уплатить госпошлину. Доказательства в подтверждение этого должны свидетельствовать не столько об отсутствии денежных средств на счетах того или иного лица (поскольку денежные средства со счета могут быть сняты единовременно и быть зачислены туда позднее вновь), а о длительном не поступлении данных денежных средств, отсутствии их оборота, что прямо следует из п. 5 ст. 64 НК РФ, предусматривающем предоставление справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Выписка по счетам, имеющаяся у истца, к исковому заявлению не приложена, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии денежных средств не представляется возможным.

Наличие исполнительных производств также не может рассматриваться в качестве уважительных причин для освобождения от обязанности оплаты государственной пошлины, поскольку в таком случае отсутствует гарантия уплаты государственной пошлины в будущем.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение Рылько М.Н. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рылько М. Н. - без удовлетворения.

    Судья: