Решение от 12.09.2022 по делу № 33-7716/2022 от 18.07.2022

УИД 59RS0006-02-2020-002998-93

Дело № 2-7716/2021 (33-188/2021)

Судья Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми заявление Вострокнутовой Светланы Анатольевны о пересмотре апелляционного определения от 08 сентября 2021 года по делу № 33-7917/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заявителя Вострокнутовой С.А., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2021 года постановлено: «Администрации Орджоникидзевского района города Перми в удовлетворении исковых требований к Вострокнутовой Светлане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки отказать в полном объеме».

Апелляционным определением от 08 сентября 2021 года постановлено:

«Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: ****, юго-восточнее учтённого земельного участка с кадастровым номером **.

Возложить на Вострокнутову Светлану Анатольевну обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательного строения (вольера для собак), хозяйственной постройки (сарая), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка.

В случае неисполнения решения суда - взыскать с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г.Перми за неисполнение решения денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта».

В настоящее время Вострокнутовой С.А. (ответчик) подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ответчик в 2017 обращалась в ДЗО г.Перми с просьбой предоставить информацию об инвентаризации земель в МКР ****, на что был получен ответ об отсутствии материалов инвентаризации. Отсутствие материалов в гражданском деле лишило истца права на защиту своих прав. Целью данной инвентаризации было осуществление перерегистрации всех земельных участков и землепользователей с учетом фактического использования земли. Дополнительно указывает, что истец знал о существовании спорного домовладения, однако каких-либо требований о нарушении своих прав не предъявлял. Ранее судом первой инстанции было установлено, что истец, как субъект права собственности на землю, фактически передал свои полномочия ответчику, который несет бремя содержания этого имущества. Истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, пропустил срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на выявленный ею при ознакомлении с материалами дела в апреле 2022 факт отсутствия в материалах дела отправленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми материалов инвентаризации мкр. ****, осуществленной с целью перерегистрации всех земельных участков и землепользователей с учетом фактического использования земли, которые, по мнению заявителя, предметом оценки судов не являлись.

В ходе проведенной Орджоникидзевским районным судом г. Перми проверки (т. 2 л.д. 190-201) установлено, что запрошенные материалы инвентаризации мкр. **** поступили в суд 05.02.2021 не в полном объеме (51 лист вместо указанных в сопроводительном письме 151 листов) одновременно с ответом на запрос по иному делу 2-187/2021 по иску Администрации к П., в связи с чем были вшиты в материалы дела 2-187/2021.

В материалах настоящего дела имеется поступившее в суд 24.03.2021 письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.03.2021 о раннем направлении в суд материалов инвентаризации земель в рамках дела № 2-187/2021 (т. 1 л.д. 180).

Исходя из изложенного, обстоятельства направления материалов инвентаризации земель по мкр. Ширяиха были известны суду при вынесении судебного акта, сведения о их направлении в суд содержались с 24.03.2021 в материалах дела, с которыми ответчик имела возможность ознакомиться еще до вынесения решения суда первой инстанции, однако ходатайств о их дополнительном запросе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляла.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в материалах гражданского дела материалов инвентаризации земель не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на существо судебного акта не подтверждает. Фактически заявитель просит суд самостоятельно установить указанные обстоятельства без представления соответствующих оснований (документов), что нормам процессуального законодательства не соответствует.

Коллегией при рассмотрении настоящего заявления истребованы материалы гражданского дела № 2-187/2021 (т.2 л.д. 5-53), исследованы в указанном деле направленные Департаментом земельных отношений администрации г.Перми документы (т.2 л.д. 5-53), однако данные документы не содержат информации о предоставлении участка под спорный дом.

Иные указанные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о фактической передаче истцом, как субъектом права собственности на землю, своих полномочий ответчику, который несет бремя содержания этого имущества, о законном предоставлении земельного участка под домом правопредшественникам заявителя, а также об осведомленности истца о существовании домовладения на земельном участке, о пропуске истцом срока исковой давности по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, были продублированы в виде доводов кассационной жалобы, и не могут являться основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В связи с указанным оснований считать указываемые ответчиком обстоятельства вновь открывшимися у судебной коллегии не имеется, основания для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вострокнутовой Светлане Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: