Решение по делу № 33-9115/2017 от 18.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9115/2017

02 мая 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ) в интересах Кудашевой ГР к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Кудашевой С.В. и ее представителя –Сергеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Гальстер В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ в интересах Кудашевой Г.Р. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 02 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 436 000 руб., при этом удержал с нее комиссию за страхование жизни и здоровья в размере 36000 руб. Считает, что удержание комиссии является незаконным. Ею соглашение о заключении договора страхования ни в кредитном договоре, ни отдельным заявлением не оформлялось и не подписывалось. Просит взыскать с ответчика удержанную денежную сумму в размере 36000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, проценты уплаченные на сумму комиссии в размере 12485,27 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а так же 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ в интересах Кудашевой Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 02 декабря 2013 года между Кудашевой Г.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... Согласно данному кредитному договору банк обязался предоставить Кудашевой Г.Р. кредит в размере 436000 руб., под 16,5% годовых.

При заключении договора со счета Кудашевой Г.Р. была списана комиссия в размере 36000 руб. по оплате договора страхования на основании заявления истца на страхование в ОАО «Сбербанк России» от 02 декабря 2013 года и поручения владельца счета №... от 02 декабря 2013 год.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица указала, что соглашение о заключении договора страхования ею ни в кредитном договоре, ни отдельным заявлением не оформлялось и не подписывалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в заявлении на страхование Кудашевой Г.Р., проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос: «кем, самой ли Кудашевой Г.Р. либо иным лицом выполнены подписи от имени Кудашевой Г.Р. в заявлении на страхование от 02.12.2013 года» не представляется возможным, поскольку при сравнении подписей Кудашевой Г.Р. в заявлении на страхование с экспериментальными подписями, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного, что объясняется упрощенным строением подписей, в следствии чего в них не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков определенного вида. При этом подпись от имени Кудашевой Г.Р. в поручении владельца счета по счету №... от 02.12.2013г. выполнена самой Кудашевой ГР, признаки, характерные для необычного психофизического состояния исполнителя, намеренного изменения почерка, выполнения подписей от имени другого лица в подписи Кудашевой Г.Р. в заявлении на страхование в Башкирское отделение №8598 ОАО «Сбербанк России» от 02 декабря 2013 года и в поручении владельца счета по счету №... от 02 декабря 2013 года не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт подписания заявления на страхование и поручения на списание денежных средств самой Кудашевой Г.Р. подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кудашевой Г.Р. не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что имеющаяся в заявлении на страхование подпись истцу не принадлежит, лежала на истице Кудашевой Г.Р.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №53/01-1 от 26 апреля 2016 года не может являться доказательством, свидетельствующем о подписании заявления на страхование от 02 декабря 2013 года не Кудашевой Г.Р., а иным лицом, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получение образцов почерка истца в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ не производилось, а сторона ответчика не участвовала в обсуждении перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение специалиста. Кроме того, как следует из содержания заключения, экспертиза проводилась по копии заявления о страховании от 02 декабря 2013 года, незаверенной надлежащим образом, в том числе банком, подлинник оспариваемого заявления специалистом не исследовался.

Между тем, заключение ООО «Центр независимых экспертиз», выполнившего экспертизу по поручению суда не подтвердило довод истицы о подписании спорного заявления на страхование иным лицом, при этом установив факт выполнения подписи в поручении на списание денежных средств самой Кудашевой Г.Р.

Учитывая, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, достоверных доказательств о подписании заявления о страховании не Кудашевой Г.Р., а иным лицом материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявленного иска ввиду недоказанности истцом доводов, положенных в его основу (подложность подписи, выполненной от имени истца в оспариваемом заявлении).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не подписывался договор страхования были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в том числе и заключения экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кудашевой Г.Р. сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Уразметов И.Ф.