Решение по делу № 33-2277/2020 от 29.07.2020

Судья Турчак А.А.                                                          Дело № 33-2277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Гошуляк Т.В.,Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кубашева Р.К. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с 28 декабря 2008 г. по 01 июня 2009 г. в Пензенском областном суде рассматривалось в отношении него уголовное дело. Содержанием под стражей в указанный период в ненадлежащих условиях ему причинен моральный вред, поскольку в обеденное время его из здания суда не вывозили, пища им принималась в неприспособленной для содержания подсудимых камере, не имеющей стола и прочих приспособлений для приема пищи.

Кроме того, помещение в котором он содержался, не было оснащено естественным и искусственным освещением, в силу чего он не мог подготовиться к судебному заседанию, что в совокупности причинило ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении размере 60 000 руб. и просил взыскать с УМВД РФ по Пензенской области.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебном заседании не участвовал. По ходатайству представителя ответчика дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчика УМВД РФ по Пензенской области и третьего лица МВД РФ - Демин П.Н. исковые требования не признал, ссылаясь в том числе на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц УМВД РФ по г. Пензе Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кубашев Р.К., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Полагает, что при этом нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку он был лишен возможности представить необходимые доказательства. Его ходатайство о допросе свидетелей осталось неразрешенным. Также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 41, ГПК РФ, п 3 ст. 125 ГК РФ, п 3 ст. 158 БК РФ суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, полагая иск подлежащим отклонению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы и исковые требования Кубашев Р.К. поддержал в суде апелляционной инстанции, участвуя в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, установленной на базе исправительной колонии.

Представитель УМВД России по Пензенской области и третьего лица МВД России Демин П.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубашева Р.К. без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3. ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кубашевым Р.К. был заявлен иск к УМВД России по Пензенской области, о возмещении морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в период рассмотрения уголовного дела в Пензенской областном суде.

Оспариваемым решением в иске отказано, в том числе по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Между тем, районный суд не учел, что Кубашевым Р.К. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях при рассмотрении уголовного дела в Пензенском областном суде

Согласно п 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества и по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в судебной системе выступает ответчиком от имени Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по данной отрасли.

При разрешении спора судом первой инстанции также не учтены правовые разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления иска по правилам статьи 1069 ГК РФ и неправильного определения в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Непривлечение надлежащего ответчика к рассмотрению дела, в данном случае Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, явилось как основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и в силу ч 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела дело по ходатайству представителя УМВД России по Пензенской области судом первой инстанции рассмотрено в закрытом судебном заседании по тем основаниям, что в судебном заседании будут исследоваться обстоятельства по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированные Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г., относящегося к категории документов, имеющего гриф ограничения доступа «Для служебного пользования».

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1. ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое.

Согласно ч. 2 приведенной статьи ГК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ) ( ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Проводя судебное заседание в закрытом судебном заседании, районный суд не указал норму закона, которая предусматривает возможность рассмотрения данного гражданского дела в закрытом судебном заседании, поскольку положения Приказа МВД России от 7 марта 2006 г.№ 140 об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ответчиком -УМВД России по Пензенской области приведены в письменных возражениях на иск, подлежащих направлению лицам, участвующим в деле, судом в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 N 35 разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

Необходимость исследования в судебном заседании документа «Для служебного пользования» в любом случае не может являться оснвоанием для проведения закрытого судебного заседания и поскольку данное обстоятельство дело привело к ограничению права истца на участие истца в рассмотрении его дела, данное нарушение по мнению судебной коллегии является существенным нарушением норм процессуального закона и является одним из оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( ч 2).

Согласно ст. 151. ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(

Приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 октября 2009 г. Кубашев Р.К. в числе других лиц осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и на основании <данные изъяты> УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима ( л. д. 39-45).

Порядок содержания под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, в том числе в части размещения указанных лиц регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Между тем спор возник по поводу содержания подсудимого в здании суда при рассмотрении уголовного дела.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г № 154 утвержден «СП 31-10-2000» Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции, которые вступили в действие с 1 августа 2000 г.

В соответствии с положениями указанного документа в подвальном этаже зданий судов допускается размещать, в том числе, группу помещений для подсудимых и конвоя.

Согласно разделу 5 Свода правил, группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входов в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам.

Камеры для подсудимых предусматриваются из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Площадь каждой камеры- 4 кв.м.

Как усматривается из экспликации к техническому паспорту административного здания Пензенского областного суда на 24 сентября 2004 г. в указанном здании для размещения подсудимых имелась камера площадью 16,6 кв.м. ( помещение № 14) которая разделена перегородкой на помещения 6, 1 кв.м. и 10,5 кв.м.

Содержание подсудимых в спорный период в указанных камерах подтверждаются и объяснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетелей С.А.С. и В.С.В., допрошенных по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц связи

Таким образом, требования к размерам камер, предусмотренные приведенным Сводом правил при содержании истца в Пензенском областном суде при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Так же из схемы указанных помещений видно, что в камере имеется окно, на котором установлена решетка.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 декабря 2006 № 145 «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации источники света в камерах для подсудимых регламентируются соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. Свода правил СП 31-104-2000

Согласно п. 7.2. Свода правил СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения.

Согласно ответа руководителя Пензенского областного суда указаные помещения были оснащены искуственным освещением, вентиляцией и стандартной мебелью. ( л.д.145-148.)

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 декабря 2006 № 145 камера для подсудимых оснащается только скамьей 3-местной. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Наличие скамьи в камере при рассмотрении дела в отношении Кубашева Р.К. подтверждается как пояснениями истца так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Согласно сообщению УФСИН России по Пензенской области от 14 августа 2020 г. выдача заключенным выбывающим в суды нормы индивидуального рациона питания, утвержденной приказом МЮ РФ от 2 августа 2008 г № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» в период с 28 декабря 2008 г по 1 июня 2009 г. производилась в полном объеме. Кубашей Р.К., содержащийся в указанный период в <данные изъяты> с жалобами на отсутствие ИРП не обращался. ( л.д. 153).

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких либо нарушений прав истца при его содержании в период рассмотрения уголовного дела в помещениях Пензенского областного суда, следовательно истец не доказал нарушение его неимущественных прав и оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ обращает внимание, что лицо совершившее умышленное преступление, должно предполагать, что оно может в результате этого быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, в связи с чем испытывает отрицательные эмоции по факту содержания под стражей, что само по себе не доказывает совокупность условий с которыми закон связывает компенсацию морального вреда (Определение от 16 октября 2003 № 371-О, от 19 июля 2007 № 480-ОО).

Таким образом, после отмены решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2020 г., отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Кубашева Р.К. к УМВД по Пензенской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи