Решение по делу № 2-4249/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                     Норик Е.Н.,

с участием прокурора     Пряловой Д.Н.

при секретаре                          Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфициной З. П. к ООО «СтройМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марфицина З.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась опекуном своего внука ФИО1, воспитывала его с 10-летнего возраста, после достижения им совершеннолетия продолжала проживать с ним одной семьей и в силу своего возраста находилась на его иждивении. ФИО1 на основании договора подряда № от (дата) осуществлял работы в строящемся крупнопанельном доме (адрес). (дата) в 23 часа 50 минут произошел несчастный случай на производстве ООО «СтройМонтаж», повлекший смерть ФИО1, выполнявшего на объекте вспомогательные работы. В соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве, составленным Государственной инспекцией труда по Челябинской области, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: отсутствие в договоре подряда № от (дата) перечня вспомогательных работ; ненадлежащее обеспечение безопасного производства работ кранами; нахождение посторонних лиц в местах проведения монтажных работ с применением подъемного сооружения; отсутствие координации строительно-монтажных работ привлеченных по договору подряда лиц (субподрядчиков); недостатки в подготовке работников по охране труда. Смерть внука, произошедшая по вине ответчика, причинила ей нравственные и физические страдания, привела к ухудшению здоровья. После указанных событий у нее ухудшилось зрение, она испытывает частые головокружение и бессонницу. Кроме того, со смертью внука она лишилась единственной опоры и поддержки, которую он ей оказывал. Размер компенсации морального вреда оценивает в ***.

В судебное заседание истец Марфицина З.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Марфициной З.П. – Димитрова Я.Н., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

ё

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж» - Дурандин А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Марфициной З.П. не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие вины ООО «СтройМонтаж» в смерти ФИО1, и как следствие в причинении истцу нравственных страданий, поскольку ФИО1 на момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что наряду с несоблюдением им техники безопасности, явилось непосредственной причиной несчастного случая. Также указал, что расследование несчастного случая проводилось Государственной инспекцией труда по Челябинской области незаконно, без участия ООО «СтройМонтаж», в связи с чем они были лишены права отстаивать свою позицию.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Марфициной З.П., исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что в соответствии с договором подряда № от (дата), заключенным между ООО «СтройМонтаж» и ФИО1, последний обязался выполнять вспомогательные работы на объекте: (адрес)

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата), заключением Государственного инспектора труда от (дата), актом судебно-медицинского исследования трупа № от (дата), что (дата) в 20-00 часов монтажник ЖБК ФИО7 и бетонщик 3 разряда ФИО8 получили задание от мастера строительных и монтажных работ ФИО11 на выполнение строительно-монтажных работ в смену с 20-00 часов (дата) до 08-00 часов (дата) на объекте по адресу: (адрес). (дата) в 20-00 часов на объект прибыл также ФИО1, выполняющий вспомогательные работы по договору подряда № от (дата). В 20-00 часов машинист крана ФИО9 получила разрешение на работу в ночную смену от лица, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями – мастера СМР ФИО11 В период с 20-00 часов до 23-45 часов машинистом крана и монтажником монтировались межкомнатные перегородки на 6 этаже и были установлены 4 перегородки. До 23-45 часов ФИО1 выполнял работы на площадке возле строящегося дома – замешивал раствор, осуществлял строповку ж/б изделий на крюк крана. Расстроповку межкомнатных перегородок в указанный период осуществлял монтажник ЖБК ФИО7, допущенный в качестве стропальщика. В 23-50 часов машинист крана ФИО9 подняла две перегородки на 6 этаж, монтажник ФИО7 принял их, наклонил на капитальную стену. В этот момент в соседнюю комнату зашел ФИО1, поднялся на капитальную стену, на которую в соседней комнате были наклонены перегородки. Находясь на стене ФИО1 отцепил два крюка стропа от одной перегородки, при этом другие два крюка остались зацеплены для монтажа на петлях второй перегородки. По сигналу монтажника ФИО7 машинист крана ФИО9 переместила перегродку на место монтажа., при этом ФИО7 повернулся спиной к ФИО1 В это время ФИО1 спрыгнул с капитальной стены (почти скатился по перегородке) в комнату, где производился монтаж, начал движение и в этот момент межкомнатная перегородка упала на него. На шум прибежал бетонщик ФИО8, выполняющий работы на данном этаже. ФИО7 и ФИО8 зацепили стропы к упавшей плите, с помощью крана плита была перемещена в сторону. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где от полученных травм скончался (дата) в 01-05 часов.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа от (дата) причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева (4,5,6,7,8,9,10 ребра сломаны по лопаточной линии тела, 6,7,8,9,10 ребра сломаны по переднемышечной линии, 4,5,6,7,8 ребра сломаны по среднеключичной линии тела с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлияниями в корни правого и левого легких); разрыв диафрагмы слева с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и брюшную полость; множественные переломы костей таза с разрывом лонного сочленения, крестцово-позвздошного сочленения и чрезвертельными переломами правой и левой бедренной кости; ссадина подбородочной области, верхней трети левого плеча, кровоподтеки спинки носа и правого бедра. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,36 %. Смерть ФИО1 обусловлена тяжелой сочетанной травмой тела и наступила на фоне алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не определен перечень вспомогательных работ по договору подряда № от (дата); не обеспечено безопасное производство работ кранами, допущено нахождение посторонних лиц в местах проведения монтажных работ с применением подъемного сооружения; отсутствие координации строительно-монтажных работ привлеченных по договору подряда лиц (субподрядчиков), недостатки в подготовке работников по охране труда, а именно: не проведение инструктажа по охране труда; не ознакомление с проектом производства работ, в том числе в части недопущения опирания ж/б изделия на капитальную стену, а также нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственными лицами за допущенные нарушения являются директор ООО «СтройМонтаж» ФИО10, мастер строительных и монтажных работ ФИО11 и исполнитель работ по договору подряда ФИО1 Установлена грубая неосторожность пострадавшего – 30 %.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Доводы ответчика о незаконности действий Государственной инспекции труда по Челябинской области по расследованию несчастного случая на производстве в связи с тем, что ООО «СтройМонтаж» не участвовало в расследовании, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела протоколами опроса директора ООО «СтройМонтаж» ФИО10, мастера ООО «СтройМонтаж» ФИО11, а также работников ООО «СтройМонтаж» ФИО8 и ФИО9 от (дата) и объяснениями указанных лиц.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении серии № от (дата), постановлением Главы администрации Ленинского района г.Челябинска № 170-2 от 23 марта 1993 года об установлении опеки над несовершеннолетним, справкой ООО УК Ленинского района – № от (дата), что Марфицина З.П., являясь бабушкой погибшего ФИО1, в период с 1993 года и до его совершеннолетия являлась его опекуном, и проживала с внуком совместно по адресу: (адрес) до его смерти (дата).

Испытываемые Марфициной З.П. из-за смерти внука нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, ухудшении здоровья подтверждаются выпиской из медицинской карты, а также объяснениями представителя истца – Димитровой Я.Н., которая указала, что между Марфициной З.П. и ФИО1 были близкие и доверительные отношения, они любили, помогали и поддерживали друг друга, Марфицина З.П. воспитывала внука с 10 лет, относилась к нему как к сыну.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате смерти внука Марфициной З.П. бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях в связи с потерей единственного близкого человека. Действиями ООО «СтройМонтаж» нарушено неимущественное право Марфициной З.П. на обладание родственными и семейными связями, на помощь ей, как родственнику, от совершеннолетнего внука в связи с ее преклонным возрастом. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, а также наличие со стороны пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся его в нахождении на строительном объекте при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения, установленные заключением Государственного инспектора труда от (дата).

Также суд учитывает характер взаимоотношений бабушки и внука, индивидуальные особенности истца, его преклонный возраст, большую степень нравственных страданий Марфициной З.П., которая до настоящего времени переживает из-за смерти внука.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер пережитых истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика ООО «СтройМонтаж» и пострадавшего ФИО1, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Марфициной З.П., в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марфициной З. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Марфициной З. П. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик