Решение по делу № 33-2914/2016 от 09.08.2016

Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-2914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Бурдюговского О.В.

и судей                             Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                                  Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Катковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Катковой Н.Ю. к ООО «Сервис-Кредит» о признании пункта 4 договора № от 23.10.2015 г. недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа; о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5.000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО МФО «Сервис-Кредит» по доверенности Чернова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Кредит» о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, заключила с ответчиком договор займа № от 23.10.2015 на сумму 10.000 руб. 26.11.2015 направила ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия, установленные договором займа по процентной ставке 730 % годовых, являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции. В случае, если ООО «Сервис-Кредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Имеет место вина ответчика в причинении ей морального вреда. Установленный порядок погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ. Просила признать пункт 4 договора займа № от 23.10.2015 недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель ООО «Сервис-Кредит» по доверенности Дроздов И.О. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каткова Н.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, злоупотребил правом в своих интересах. Договор был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, сделка является кабальной. Установленная процентная ставка является завышенной. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежат снижению ввиду злоупотребления ответчиком правом. Ответчик причинил ей моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Сервис-Кредит» по доверенности Чернов М.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст.10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № от 23.10.2015 на сумму 10.000 руб. сроком до 12.11.2015 включительно под 730 % годовых. Полная стоимость займа составляет 730 % годовых и указана в правом верхнем углу договора, или 14.000 руб. при возврате займа в установленный срок. Денежные средства заемщиком получены.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Сервис-Кредит» имело и имеет в настоящее время статус микрофинансовой организации, с 30.05.2013 внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций с регистрационным номером №.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в договоре займа № от 23.10.2015 все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указаны сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, Каткова Н.Ю. была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, она была с ними согласна, в связи с чем ее доводы об отсутствии возможности повлиять на его содержание являются необоснованными, истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к договору займа.

Районный суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей ей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа, а проценты за пользование займом значительно завышены.

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа № от 23.10.2015, составляет 605, 213 %, предельное значение полной стоимости потребительских займов - 806, 950 %.

Как установил суд, по заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 730 %, что не превышает на 1/3 среднерыночное значение и меньше предельного значения, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к выводу о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации в части установления завышенного процента по займу.

Признавая несостоятельной ссылку Катковой Н.Ю. на кабальность условий оспариваемого договора, суд обоснованно указал, что ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, как и доказательств, что договор содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, суд правомерно не принял во внимание как не основанные на установленных обстоятельствах.

Ссылка на превышение процентной ставки за пользование суммой займа и размера штрафных санкций (неустойки) ставки рефинансирования Центробанка РФ, по обоснованному мнению районного суда, не может повлечь признание оспариваемого условия договора недействительными, поскольку при его заключении Каткова Н.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, а условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Кроме того, как обоснованно указал суд, исковых требований в отношении признания договора займа от 23.10.2015 недействительным в части установления размера штрафных неустоек либо их снижения не заявлялось и судом не рассматривалось, при этом истец не лишена права заявить требование о снижении неустойки при ее взыскании ООО «Сервис-Кредит».

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при предоставлении денежных средств, списании вносимых в погашение задолженности по договору займа денежных средств, каких-либо иных существенных нарушений займодателем договора займа, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п.4 договора займа от 23.10.2015.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы Катковой Н.Ю., что при заключении договора займа ее права были нарушены в связи с установлением не в соответствии со ст.319 ГК РФ процента по займу, неустойки и порядка погашения задолженности, фактом списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору займа на иные операции.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Катковой Н.Ю. как потребителя, правильно отказано и в части ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи