Решение по делу № 2-188/2022 (2-2539/2021;) от 15.04.2021

Дело №

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО19

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко ФИО20 к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко ФИО21. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений признать акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 13.05.2021г. незаконным; признать произошедший случай 8.05.2020г. несчастным случаем на производстве; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал следующим.

г. примерно в 8.00 местного времени Кириченко ФИО22 находясь на своем рабочем месте (железнодорожно-строительная машина Путевой моторный гайковерт (ПМГ-1М №), потерял сознание и упал в обморок. Придя в сознание, он сообщил о произошедшем несчастном случае своему руководству, а также помощнику машиниста.

После окончания рабочей смены обратился в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в голову. После чего был направлен в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

г. при выписке из стационара указан клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением подострыми субдральными гематомами лобно- теменно-височной области с 2-х сторон. Остеохондроз шейного отдела позвоночник. Выраженная цервикакраниалгия.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко ФИО23 установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением подострыми субдральными гематомами лобно-теменной области с 2-х сторон. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры данный случай квалифицирован как не связанный с производством, с которым истец не согласен.

Кириченко ФИО24 получил травму в момент выполнения трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, в рабочее время. Причиной произошедшего несчастного случая является нарушение ответчиком режима труда и отдыха истца, начальник Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры необоснованно квалифицировал произошедший с Кириченко ФИО25 несчастный случай как не связанный с производством.

Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО26 его представитель по устному ходатайству Спицын ФИО27 исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении. Истец Кириченко ФИО28 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, открыл маршрутный лист в 09:00 часов местного времени на транспорт на Путевой моторный гайковерт №, где работал машинистом. Прошел медицинский осмотр по станции Уяр. Фельдшер поставил допуск в маршрутном листе в 09:50 и после он приступил к трудовым обязанностям. Смена длилась до 21:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ. После того как ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час по местному времени был закрыт маршрутный лист, приехал тепловоз для перемещения их на <адрес>. Приехав на станцию Камарчага примерно в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в час ночи они открыли еще один маршрутный лист, взяв для производства работ в «окно». Прошли медицинскую комиссию в 01:04 час. по местному времени, после этого отправились работать на перегон Камарчага - Таежный для производства путевых работ. В районе 08:00 часов местного времени находясь на рабочем месте за пультом управления истец потерял сознание и ударился головой. Его помощник в это время находился возле машины. Вина работодателя в том, что они работали больше суток подряд начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часов. После несчастного случая истец продолжил работать. При этом, в вагоне есть жилой модуль, где находятся кровати, кухня. Режим работы составляет 15 суток из которых: 12 часов работы и 12 часов отдых, затем 15 дней межсменный отдых дома. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ он не сказал о полученной травме, поскольку про нее не помнил, вспомнил про травму после проведенной ему операции.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ машинист железнодорожно-строительной машины ЖДСМ Кириченко ФИО29 вышел на работу согласно графика на 2 квартал 2020 с рабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 истец позвонил бригадиру Кузнецову ФИО30 по плану работы, при этом пожаловался на головную боль, отказался от замены другим работником, сообщил, что смену, которая заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, доработает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, во время которых к медицинским работникам с жалобами на головную боль не обращался. Акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истец проходил периодические медицинские осмотры, был признан комиссией к работе в должности машиниста ЖДСМ. Согласно спецоценке условий труда рабочего места машиниста ЖДСМ опасные факторы отсутствуют. Согласно заключения Экспертно-правового центра по осуществлению медицинской деятельности по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ субдуральные гематомы лобно-теменно-височных областей в двух сторон у Кириченко ФИО31 образовались в результате прогрессирующего заболевания – дисциркуляторной энцефалопатии. Комиссией по расследованию несчастного случая установлена причинно-следственная связь между имеющимся у Кириченко ФИО32 общим заболеванием и несчастным случаем. Свидетелей несчастного случая не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Герасимов ФИО33 в суде показала, что с 2008 года работает в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста. Кириченко ФИО36. работал машинистом. ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в кабину управления машиной ПМГ и увидел лежащего на полу Кириченко ФИО34 который был в сознании. Кириченко ФИО35. о плохом самочувствии, потере сознания не говорил, но на следующий день жаловался, что у него болит голова. Нахождение Кириченко ФИО37. на полу машины его не насторожил, поскольку если есть необходимость стоять на станции и пропускать поезда, то он и машинист могут сесть на пол машины. Работа ими осуществляется по графику 12 час. через 12 час. 2 недели через 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они работали в ночную смену. Характер работы разъездной. На ПМГ имеется вагон сопровождения, в котором отдыхают между сменами. В вагоне для каждого работника имеется свое купе с оборудованным спальным местом, есть кухня. Каждая смена начинается с прохождения комиссии на станции, где они в данный момент базируются, где есть пункт Предрейсового медицинского осмотра. Он работает с машинистом в паре. Без помощника машинист работать не может, поскольку все органы управления машиной и тормоза находятся у помощника, он ими управляет с улицы. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику, его никто не обязывал осуществлять работу за пределами смены.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО6 полагала исковые требования являются необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу положений ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован статьей 230 ТК РФ, согласно положениям которой, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кириченко ФИО38 состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 104-108)

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в обязанностях работника предусмотрено прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Согласно должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ №ПЧМБ-27-17, с которой Кириченко ФИО39 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в функции и должностные обязанности машиниста входит, в том числе, проходить в установленном порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и инструктаж по безопасности движения поездов. (т.1 л.д.98-1043)

Согласно выписке ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» из стационарной карты пациента при поступлении Кириченко ФИО40 ему выставлен клинический диагноз: ЗЧТМ. Ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением подострыми субдуральными гематомами лобно-теменно-височной области с 2-х сторон. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Выраженная цервикакраниалгия. Из анамнеза: ухудшение состояния в течение 2-х месяцев, когда постепенно появились жалобы на выраженную головную боль в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в голову (в вертикальном положении) (травму категорически отрицает). ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – наложение фрезевых отверстий в теменно-височной области с 2-х сторон, удаление подострой субдуральной гематомы с 2-х сторон. Дренирование. (т.1 л.д.14). Данный диагноз подтвержден медицинским заключением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (т.1 л.д.15)

Согласно акту о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, рассмотрев материалы расследования, ответственности работодателя и должностных лиц Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин структурного – подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Акционерного общества «Российские железные дороги» не усматривает. Лицо, ответственное за выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов отсутствует. Причины, вызвавшие несчастный случай квалифицированы по материалам расследования несчастных случаев (код 15) – общее заболевание. (т.1 л.д.7-13)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос начальника дистанции Гранкова ФИО42 главный врач ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Папельницкий ФИО41 указал, что по сведениям из имеющейся медицинской документации достоверно установить давность черепно-мозговой травмы Кириченко ФИО43 не представляется возможным. Предположительно травма была получена им до апреля 2020 года. Пациент Кириченко ФИО44 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ факт травмы категорически отрицал, однако, при выписке сообщил лечащему врачу о травме в быту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151)

Заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, в связи с поступлением обращения Кириченко ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОБ установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Не подлежит учету и регистрации в Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ПЧМ-2). Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15) - травма в быту. (т.1 л.д.27-31)

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что порядок расследования не нарушен и Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования. Составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Директору Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» Предписание о составлении нового Акта расследования (т.1 л.д.25-26)

Актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры Гранковым ФИО46 на основании Заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15) - травма в быту. Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Кириченко ФИО51 позвонил освобожденному бригадиру Кузнецову ФИО52. с просьбой уточнить план работы на предстоящие сутки. Во время разговора Кириченко ФИО47 пожаловался на сильную головную боль. Кузнецов ФИО49 предложил ему обратиться к фельдшеру пункта предрейсового медицинского осмотра на станции Уяр (по месту производства работ), а также предложил Кириченко ФИО48 замену на подменного машиниста Егорова ФИО50 На предложение бригадира Кириченко ФИО53. ответил отказом, пояснив, что доработает смену до конца. По графику рабочая смена у Кириченко ФИО55. была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Кириченко ФИО54 сообщил, что намерен обратиться по поводу периодически возникающих сильных головных болей в поликлинику по месту жительства после окончания рабочей смены, во время межсменного отдыха. В сутках ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: машиниста ЖДСМ Кириченко ФИО56 и помощника машиниста ЖДСМ Герасимова ФИО57 прибыли со станции Уяр на станцию Камарчага для производства работ по затяжке и смазке клеммных и закладных болтов железнодорожного пути на перегоне Камарчага-Таежный в технологическое «окно» с 01-00 часов до 11-00 часов, по заявке заказчика работ Путевой машинной станции №. В 1 час 20 минут бригада ПМГ-1М № открыта маршрутный лист, прошла предрейсовый медицинский осмотр, провела ежесменный технический осмотр машины и находилась в ожидании работы до 6 часов 51 минуты, к непосредственному выполнению работ бригада приступила в 7 часов 43 минуты. Во время производства работ машинист ЖДСМ Кириченко ФИО65 в кабине управления машины ПМГ-1М № наблюдал за показаниями приборов тормозного оборудования и ДВС, в помощник машиниста ЖДСМ Герасимов ФИО58. управлял рабочими органами и передвижением машины с помощью выносного пульта, непосредственно с железнодорожного полотна. Со слов Кириченко ФИО60 ориентировочно около 8 часов ему стало плохо и он потерял сознание. Помощник машиниста ЖДСМ Герасимов ФИО64 во время технологической остановки машины, поднялся в кабину машины за слесарным инструментом, увидел лежащего на полу Кириченко ФИО59 который был в сознании, сразу поднялся с пола и сел в кресло машиниста. О том, что упал в результате потери сознания, о сильных головных болях, о плохом самочувствии Кириченко ФИО67 Герасимову ФИО66 не говорил. После окончания работы в «окно» бригада ПМГ-1М № провела ежесменный технический осмотр. В связи с отсутствием медицинского работника на перегоне, бригада прошла визуальный медицинский осмотр у руководителя работ ПМС-48 Пархаева ФИО63 закрыла маршрутный лист в 11 часов и отправилась на отдых в вагоне сопровождения. До окончания рабочей смены Кириченко ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый и послерейсовый     медицинские осмотры, во время которых к медицинским работникам с жалобами на головную боль не обращался. Периодический медицинский осмотр Кириченко ФИО62 был пройден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес>, с учетом проведенной специальной оценки условий труда. По результатам прохождения периодического медицинского осмотра комиссия признала его годным к работе в установленном порядке в должности машиниста ЖДСМ. Медицинские противопоказания не выявлены. Согласно проведенной в 2019 году специальной оценке условий труда рабочего места «Машинист ЖДСМ (ПМГ-1М)» условия труда на рабочем месте соответствует итоговому классу (подклассу) – 3.2, шум – 3.2, вибрация общая – 3.1, опасные факторы отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ машинист железнодорожно-строительных машин Кириченко ФИО68 обращался в Красноярскую городскую поликлинику №, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на интенсивную головную боль нарастающего характера, локализация боли в лобной области, шейно-затылочной области, в области черепной затылочной ямки. По результатам лечения ему был установлен диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильность шейных позвонков с симптомами цервикакраниалгии». Согласно заключения Экспертно-правового центра по осуществлению медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ субдуральные гематомы лобно-теменно-височных областей с двух сторон у Кириченко ФИО70 образовались в результате прогрессирующего заболевания - дисциркуляторной энцефалопатии. Свидетелей момента несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с Кириченко ФИО69 комиссия не установила. (т.1 л.д.48-54)

Ответом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», выпиской из журнала ПРМО, маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириченко ФИО71 проходил ПРМО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. (т.1 л.д.83-90, 111, 142)

По ходатайству стороны истца, с целью установления причинно-следственной связи заболевания ФИО1 с наступлением несчастного случая на производстве, определением суда от 1.02.2022г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 191-194).

Согласно выводам заключения № от 6.06.2022г. КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», на ДД.ММ.ГГГГ Кириченко ФИО73 за медицинской помощью не обращался, в том числе, врачами Скорой помощи не осмотрен, факт потери сознания документально не зафиксирован. До ДД.ММ.ГГГГ периодически обращался по поводу неспецифической скелетно-мышечной боли шейной и поясничной локализации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе с диагнозом Остеохондроз ШОП с синдромом цефалгии, гипертензионным синдромом, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Кириченко ФИО78 г/н к.м.н. НИИ Медицинских проблем Севера Тереховым ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз Хронический церебральный арахноидит. Последствия перенесенного воспалительного заболевания придаточных пазух головы, головного мозга в виде субарахноидальных гигром лобно-теменных областей головного мозга. Ретроцеребеллярная киста, Остеохондроз ШОП. Протрузии дисков. Согласно Протоколу МРТ из ООО «МРТ-эксперт» на имя Кириченко ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ: «МР-картина субдуральных гигром лобно-теменной области справа и слева в затылочной области, увеличения вертикального размера гипофиза, утолщения мозговых оболочек – может соответствовать проявлению синдрома внутричерепной гипотензии. Нерезко выраженные воспалительные изменения слизистой ячеек решетчатой кости». Указанные МРТ снимки запрошены для исследования членами комиссии, в распоряжение комиссии не представлены. Кириченко ФИО74 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Остеохондроз позвоночника. По имеющимся данным установить травматический генез субдуральной гематомы невозможно, о характере и причинах утраты сознания (обморок, эпиприступ) ничего неизвестно. В медицинских документах при первичных обращениях за медицинской помощью достоверно не указан факт наличия травмы, время ее получения, точки приложения силы не отражены. Согласно медицинской карте № из ЧУКЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> на имя Кириченко ФИО75 «…Из анамнеза: Ухудшение состояния в течение 2-х месяцев, когда постепенно появились вышеперечисленные жалобы (травму категорически отрицает)». Кроме того, невозможно подтвердить или исключить получение травмы Кириченко ФИО77 в результате падения, а также подтвердить или исключить наличие травмы в анамнезе, до события ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее переживанием и потерей сознания с падением на пол ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные Протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно исключить наличие иных патологических причин, способных вызвать развитие у Кириченко ФИО76 субдуральных гематом. По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам и данным материалов гражданского дела невозможно высказаться о характере патологических изменений вещества головного мозга, субдуральной гематомы у Кириченко ФИО80 В представленных в распоряжение комиссии медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере травмы и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Кириченко ФИО81 не возможно, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел III п.27.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания несчастного случая, произошедшего с Кириченко ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством, поскольку истец, жалуясь на головную боль к фельдшеру не обратился. На замену подменным машистом не согласился, сообщил о намерении по окончании смены обратиться в медицинское учреждение по поводу периодически возникающих сильных головных болей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, во время которых к медицинским работникам с жалобами на головную боль не обращался. Ухудшение состояния наблюдалось у него в течение 2-х месяцев. Наличие иных патологических причин, способных вызвать развитие у Кириченко ФИО82 субдуральных гематом исключить невозможно.

Получение истцом какой либо травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ материалами гражданского дела не подтверждается. Установить давность черепно-мозговой травмы Кириченко ФИО83 не представилось возможным. Согласно медицинским документам предположительно травма была получена им до апреля 2020 года. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ факт травмы истец категорически отрицал.

Согласно режима рабочего времени и времени отдыха работников Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры, являющегося приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, время работы машиниста железнодорожно-строительной машины (при выполнении работ на линии) не более 12 часов в смену. Установлен суммированный учет рабочего времени (квартал) (т.1 л.д.76-78)

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2020, истцом отработано ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. (т.1 л.д.79)

Таким образом, доводы истца о непрерывности его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без использования времени на отдых не подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Герасимова ФИО85

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании произошедшего с истцом случая ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку исковые требования Кириченко ФИО86 о признании акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при знании произошедшего с истцом случая ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца Кириченко ФИО87 и его представителя Сальникова ФИО88 назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги» и им не оплачена.

Экспертиза проведена КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение эксперта № от 6.06.2022г. поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. начальника бюро Моисеев ФИО89 обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 19 400 руб. надлежит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко ФИО90 к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:             И.Ю. Волгаева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года