Решение по делу № 1-19/2016 от 28.01.2016

3

Дело № 1-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 17 февраля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакша Семибратова И.В.,

обвиняемой Беляевой Е.В. и её защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беляевой Е.В., родившейся <дата> года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата>. рождения, без определенных занятий, юридически не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Беляева умышленно причинила ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2015 года в период времени с 13 часов до 15 часов 04 минут Беляева Е.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между нею и ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО в область грудной клетки один удар ножом, используемым ею в качестве оружия.

Своими преступными действиями Беляева Н.В. причинила ФИО телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции 7-8 рёбер по задней подмышечной линии и левостороннего пневмоторакса. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта за <номер> от <дата>, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Убедившись в том, что она достигла желаемого результата, Беляева Е.В., бросив нож в указанной выше квартире, покинула данную квартиру, скрывшись с места совершения преступления.

Предъявленное Беляевой Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Беляевой Е.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    С указанным обвинением Беляева Е.В. согласилась, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлено это ходатайство было ею добровольно и после консультации с её защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший ФИО при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление.

Так, Беляева Е.В. юридически не судима (<номер>); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<номер>); по месту жительства характеризуется отрицательно (<номер>); привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<номер>).

Суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Беляевой Е.В., наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими назначаемое подсудимой наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Беляева Е.В., употребив с потерпевшим большое количество алкоголя, привела себя в состояние опьянения, способствующее ей совершить преступление.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за <номер> от <дата>, Беляева Е.В. обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Однако, указанные особенности психики не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемой не было. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Беляева Е.В. не представляет опасности для себя и окружающих лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (<номер>).

Поэтому суд признает Беляеву Е.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, оснований для применения судом ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что подсудимая совершила преступление впервые, воспитывает двоих малолетних детей, выразила раскаяние в содеянном, потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, суд считает возможным не назначать Беляевой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить к ней положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на подсудимую на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Прокурором г. Кандалакша к Беляевой Е.В. предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО в размере 3518,37 руб.

Гражданский ответчик Беляева Е.В. с гражданским иском прокурора согласилась полностью.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов государства.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма, затраченная на лечение потерпевшего ФИО в размере 3518,37 руб., подтверждена представленными суду документами, суд считает необходимым гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, подлежит уничтожению; футболка и полотенце подлежат передаче собственникам указанного имущества, а в случае отказа в их получении – уничтожению.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Беляеву Е.В. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН, в случае трудоустройства не менять место работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Беляевой Е.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Беляеву Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакша удовлетворить полностью, взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО в размере 3518,37 руб.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить; футболку, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать собственнику ФИО, а в случае отказа в ее получении – уничтожить; полотенце, хранящееся при материалах уголовного дела – передать собственнику ФИО1, а в случае отказа в его получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Беляева Е.В. вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н.Харламов