Судья Кирюхина Е.В. Дело №33-139/2021
№2-304/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сиротенко О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.11.2016 по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Tойота Королла» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело 08.12.2016 выплату истцу страхового возмещения в размере 35700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец со ссылкой на заключение независимой экспертизы направила ответчику претензию от 18.07.2019 с требованием выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения 54800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 12257,06 руб. и неустойку 521696 руб., а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы 5000 руб. 29.07.2019 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10803,17 руб. Считая произведенную доплату недостаточной, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 43996,83 руб., неустойку в размере 54800 руб., штраф 21998,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 20000 руб.
Решением суда от 15 июля 2020г. исковые требования Сиротенко О.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сиротенко О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 43996,83 руб., неустойку 43996,83 руб., штраф в размере 21998,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части иска – отказал,
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил.
При этом, суд принял во внимание заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, составленный по инициативе истца.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко О.В., ссылаясь на то, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.
Заявитель жалобы полагает, что судом проигнорирован факт неисполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с установленной судом суммой причиненного истцу ущерба, указывая на то, что судом необоснованно отдано предпочтение заключению независимого эксперта, составленному по инициативе истца, и проигнорировано заключение независимой экспертизы, составленное по инициативе страховщика.
Со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявитель жалобы считает, что при взыскании неустойки суд первой инстанции незначительно снизил её размер при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил баланс интересов сторон, ссылается на то, что взысканная судом неустойка превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ, что является доказательством несоразмерности неустойки.
Заявитель жалобы считает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя без учёта принципа их разумности.
Сиротенко О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она, опровергая доводы страховой компании, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021г. решение суда от 15 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, Сиротенко О.В. является собственником автомобиля марки «Tойота Королла», 2013 года выпуска.
09.11.2016 по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сиротенко О.В. автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сиротенко О.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бастракова И.А. – в АО «СК «Д».
25.11.2016 Сиротенко О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», осмотрев принадлежащий Сиротенко О.В. автомобиль, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 08.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 35700 руб.
18.07.2019 со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Д» от 08.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 90500 руб., Сиротенко О.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.
29.07.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения Сиротенко О.В. в размере 10803,17 руб.
26.11.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало Сиротенко О.В. в удовлетворении её повторной претензии.
30.10.2019 Сиротенко О.В. направила заявление финансовому уполномоченному, который 14.11.2019 отказал в принятии её обращения.
Из материалов дела усматривается, что требования Сиротенко О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на представленном ею экспертном заключении ООО «Д», а возражения страховой компании относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сиротенко О.В. автомобиля – на калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «М».
При этом, страховая компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила рецензию на экспертное заключение ООО «Д», в соответствии с которой рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, страховая компания не оспаривала и не оспаривает того, что 09.11.2016 имел место страховой случай и Сиротенко О.В. имеет право на получение страхового возмещения, спор между сторонами возник только по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сиротенко О.В. автомобиля и размеру подлежащего ей выплате страхового возмещения, определение которых невозможно без использования специальных познаний.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием в деле нескольких досудебных экспертных заключений, основанных на одних и тех же обстоятельствах, но содержащих различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сиротенко О.В. автомобиля, представитель страховой компании заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, это ходатайство было необоснованно судом первой инстанции отклонено.
О наличии в данном случае оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021г. (л.д.74 т.2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 15 июля 2020г. назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 с учётом износа составляет 35600 руб. (л.д.94-120 т.2).
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Сиротенко О.В. в досудебном порядке страховое возмещение в размере 35700 руб. и 10803,17 руб., т.е. в сумме, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко О.В., исходя из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в срок, установленный законом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы страховой компании о том, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что она до обращения в суд направляла ответчику досудебные претензии, обращалась к финансовому уполномоченному, поэтому оснований считать, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
К таким выводам пришёл и суд кассационной инстанции, указав в определении от 28 сентября 2021г. на отсутствие оснований для признания того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко О.В.., то в силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ на Сиротенко О.В., как на проигравшую сторону, должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы, не оплаченные СПАО «Ингосстрах» согласно определению суда от 1 декабря 2021г. до проведения экспертизы, в связи с чем с Сиротенко О.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 22000 руб. (л.д.93 т.2).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г.отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиротенко Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Взыскать с Сиротенко Ольги Васильевны в пользу ООО «Э» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022г.