Решение по делу № 2-2812/2022 от 08.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года                                                   г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Алмаза Ильфатовича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов А.И. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании незаконно удержанных денежных средств – 116089,83 руб., убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на вышеуказанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15320,40 руб., неустойки – 588575,43 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами - 10902,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 422,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1213059,83 руб. Из кредитных средств на услуги ООО «Брокер» удержано 116089,83 руб., из которых плата за поручительство – 3452,82 руб., обеспечительный платеж – 112664,01 руб. Потребитель не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг. Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Банк привлечен к административной ответственности, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба потребителя и вышеназванное постановление признано незаконным, отменено. При этом решением Арбитражного суда РТ установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика, третьего лица – ООО «Брокер» в суд не явились, извещены, представили возражения на иск, указывая о необоснованности требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуГаязовым Алмазом Ильфатовичем и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1213059,83 рублей.

Вместе с тем, из кредитных средств на услуги ООО «Брокер» Банком удержано 116089,83 руб., из которых плата за поручительство – 3452,82 руб., обеспечительный платеж – 112664,01 руб.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ отДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Гаязова А.И. об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Управления в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении признан необоснованным.

При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт навязывания Банком приобретения дополнительных услуг ООО «Брокер» в сумме 116089,83 руб., указывая о том, что не была предоставлена необходимая информация, получение которой могло бы способствовать правильному выбору для потребителя необходимых услуг; из самого заявления не усматривается, что отметка о согласии на приобретение данной услуги проставлена именно заемщиком; проставление в заявлении однократной рукописной подписи одновременно по всем пунктам (в том числе в части поручительства), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения; информирование в п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе от приобретения дополнительной услуги поручительства является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе бесполезных.

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что данная услуга предлагалась Банком.

Банк навязал истцу данную дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

По изложенным основаниям доводы ответчика, третьего лица, в том числе ссылка на добровольное приобретение услуги, являются несостоятельными.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг– 116089,83 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом, вышеуказанная сумма, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, соответственно, дополнительная услуга за поручительство и обеспечительный платеж навязана истцу ответчиком.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13223,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения фактического обязательства., исходя из суммы задолженности в размере 116089,83 руб. и значения ключевой ставки в соответствующие периоды (с23.08.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.5%, с13.09.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.75%, с25.10.2021поДД.ММ.ГГГГ - 7.5%, с20.12.2021поДД.ММ.ГГГГ - 8.5%, с14.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с28.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 20%, с11.04.2022поДД.ММ.ГГГГ - 17%, с04.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 14%, с27.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 11%, с14.06.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с25.07.2022поДД.ММ.ГГГГ - 8%).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорных дополнительных услуг были включены в общую сумму кредита, на указанные суммы Банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15320,40 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73816,66 руб. (116089,83 + 13223,10 + 15320,40 + 3 000/2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 422,48 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4392,67 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Гаязова Алмаза Ильфатовича денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 116089,83 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15320,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13223,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 73816,66 руб., почтовые расходы – 422,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 4392,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова