Решение по делу № 2-4393/2017 от 19.05.2017

дело № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                          г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Дьяченко С.Н. по доверенности Дьяченко А.Н., ответчика Куклиновского А.В., представителя ответчиков Гладышева С.М., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Сергея Николаевича к Куклиновскому Антону Валерьевичу, Хазивалеевой Яне Германовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению Куклиновского Антона Валерьевича к Дьяченко Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Хазивалеевой Яны Германовны к Дьяченко Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Куклиновскому А.В., Хазивалеевой Я.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 162 450 рублей, суммы неустойки за период с 10 мая 2017 года на дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что 9 июля 2016 года между ним и ответчиками был заключен договор № купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 указанного договора Дьяченко С.Н. обязуется передать в собственность Хазивалеевой Я.Г. и Куклиновского А.В. по ? доли или по 300 квадратных метров земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, исходя из его площади 600 квадратных метров, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшаяся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Согласно приложения 2 к договору купли-продажи ежемесячная сумма уплаты задолженности за земельный участок составляет 21 000 рублей за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года. Обязательства по оплате земельного участка ответчики исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности на период 4 апреля 2017 года составляет 162 450 рублей. 5 апреля 2017 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года в связи с существенным нарушением договора, вернуть земельный участок в первоначальном виде на момент заключения договора. Кроме того, ссылаясь на п. 5.4 договора просил взыскать в его пользу с ответчиков неустойку в размере 77 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Куклиновский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дьяченко С.Н. о защите прав потребителей, в котором просит признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 о переходе права недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку, штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что между 6 июня 2016 года Дьяченко С.Н., ним и Хазивалеевой Я.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит оплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшаяся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, следовательно, считает, что приняв задаток в размере 154 550 рублей Дьяченко С.Н. не исполняет договор. Кроме того, указывает, что оплата полностью или в части авансового платежа не является основанием для не исполнения обязательств продавцом в отношении покупателя. Указывает, что поскольку земельный участок он с Хазивалеевой Я.Г. приобретали для собственных нужд, на договор должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

3 июля 2017 года Куклиновский А.В. уточнил свои исковые требования, окончательно просил признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку в размере 62 050 рублей, сумму индексации долга в размере 2 123,42 руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Хазивалеева Я.Г. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дьяченко С.Н., в котором просит признать условия договора купли-продажи земельного участка п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 о переходе права недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку, штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года между Дьяченко С.Н., ней и Куклиновским А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшиеся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, следовательно, считает, что приняв задаток в размере 154 550 рублей, Дьяченко С.Н. не исполняет договор. Кроме того, указывает, что оплата полностью или в части авансового платежа не является основанием для не исполнения обязательств продавцом в отношении покупателя. Указывает, что поскольку земельный участок она с Куклиновским А.В. приобретали для собственных нужд, на договор должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

3 июля 2017 года Хазивалеева Я.Г. уточнила свои исковые требования, окончательно просила признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. в свою пользу неустойку в размере 62 050 рублей, сумму индексации долга в размере 2 123,42 руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Дьяченко С.Н. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленного заявления.

В судебное заседание ответчик Хазивалеева Я.Г. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании представленного заявления.

Представитель истца Дьяченко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить вполном объеме. Суду пояснил, что обязательство по оплате согласно п.3.2 договора, является существенным условием договора. Ответчик в рамках судебного процесса заявил, что предварительная оплата не была произведена полностью и соответственно существенное условие договора об оплате 30 % не было исполнено. Одним из существенных условий договора является оплата 30 % суммы договора, по факту исполнения данного действия продавец обязан заключить договор в регистрационной палате. В договоре п. 3.2 не выполнен, соответственно, у продавца отсутствует вина по вопросу невыполнения обязательства, что подтверждается судебной практикой. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ пояснил, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при нарушении существенных условий договора. В случае неисполнения обязанности предварительной оплаты к отношениям должны применяться нормы ст. 308 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Продавец выполнил все условия договора, на основании которых он заключен. В связи с тем, что ответчики по ряду причин нарушают ст. 10 ГК РФ, а также в связи с отсутствием оплаты, есть основания предполагать, что они злоупотребляют правом. Необоснован довод о том, что договор должен быть зарегистрирован в регистрационной палате, так как в п.2 и п.3 ст.433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор заключен в соответствии с законом. В п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Обязательство по оплате земельного участка не выполняется больше года, основная сумма не была выплачена.

Ответчик Куклиновский А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.Н. просил отказать, уточненное встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка он подписывал в офисе в присутствии Дьяченко С.Н. и Хазивалеевой Я.Г., при этом договор он читал. Он с ответчиком были заинтересованы в покупки земельного участка, поэтому шли на условия, оговоренные в договоре. Затем была произведена оплата. В первом договоре купли-продажи земельного участка покупателем он был один, а сейчас 2 покупателя по договору, в связи с чем, сложно было понять какие суммы он со вторым ответчиком Хазивалеевой Я.Г. должен вносить, большую сумму он внес сам. Истец обещал подписать акт приема-передачи, но тянул со временем, спустя 6 месяцев прислал претензию о неуплате. Он с ответчиком заплатили необходимую в договоре сумму, а истец уклонялся регистрировать, в связи с чем, они перестали платить. Кроме того, указывает, что по непонятным причинам истец тянул с подачей иска в суд 6 месяцев, тем самым, увеличив сумму иска. Неоплаченная сумма действительно имеется и не доплатила её Хазивалеева Я.Г. Считал, что для юридического лица 7 000 рублей не существенно, а существенно для физического лица.

Представитель ответчиков Гладышев С.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал в удовлетворении уточненных исковых требований Дьяченко А.Н., встречные исковые заявления Куклиновского А.В., Хазивалеевой Я.Г. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что аванс по договору купли-продажи земельного участка был оплачен. При заключении договора купли-продажи существенным условием является предмет - земельный участок и цена, которые были согласованы сторонами. Каких-то препятствий для подписания акта приема-передачи земельного участка и подготовки к регистрации договора не имелось, однако акт приема-передачи подписан не был. Право требования к ответчикам у истца не возникло, так как фактически земельный участок не был передан. Большую часть денежных средств по договору ответчики оплатили, соответственно, у них возникло право требования либо на взыскании данных денежных средств, либо на возложение обязанности по оформлению сделки или государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, за который они начали платить. В дальнейшем они оплачивать отказались. Недоплата составляет 7 000 рублей, однако сумма не является существенной и не является основанием для расторжения договора. В данном случае продавец уклоняется от оформление договора купли-продажи, в связи с чем покупатель уклоняется от дальнейшей уплаты. Ответчики уже внесли деньги и ничего за это не получили. Поскольку договор подписан со стороны продавца индивидуальным предпринимателем, значит у него имеется коммерческий интерес, а ответчики заключили договор для личных нужд. Считает, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Просил обязать продавца осуществить предусмотренную законом государственную регистрацию договора, после чего у истца возникнет право требования исполнения обязательства по оплате.

Свидетель Лаврова О.В. в судебном заседании пояснила, что знает ответчика Куклиновского А.В., поскольку с одного поселка «Уфимский Крым», живут на соседних улицах. Знает, что у него имеется земельный участок. С их слов знает, что они дополнительно заключили договор с Хазивалеевой Я.Г., чтобы приобрести земельный участок. Обстоятельства заключения договора знает только с их слов, сам договор купли-продажи не видела. Земельный участок она приобрела в 2014 году у Латыпова, как у физического лица. Они с продавцом сдавали документы в регистрационную палату, где им сразу выдали свидетельство, и они тут же произвели оплату за участок. Показала, что у нее в договоре написано, что они должны заключить с управляющей компанией договор об обслуживании территории. Управляющая компания «Золотой ключ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка судебного разбирательства и на основании ст. 167).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июля 2016 года между Дьяченко С.Н. и Хазивалеевой Я.Г., Куклиновским А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №.

Согласно п. 1.1 указанного договора Дьяченко С.Н. обязуется передать в собственность Хазивалеевой Я.Г. и Куклиновского А.В. по ? доли или по 300 квадратных метров земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, исходя из его площади 600 квадратных метров, составляет 540 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что покупатели производят уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшиеся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально от цены земельного участка.

Из приложения 2 к договору купли-продажи, являющегося графиком погашения задолженности, следует, что ежемесячная сумма уплаты задолженности за земельный участок составляет 21 000 рублей за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору № Куклиновским А.В. произведена оплата в общей сумме 119 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 24 от 20 июля 2016 года на сумму 54 000 рублей, № 27 от 16 сентября 2016 года на сумму 27 000 рублей, № 28 от 21 сентября 2016 года на сумму 10 500 рублей; и квитанциями: от 21 июня 2016 года на сумму 13 000 рублей, от 21 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей.

Хазивалеевой Я.Г. по договору № произведена оплата в общей сумме 34 050 рублей, что подтверждается квитанциями: от 21 июня 2016 года на сумму 5 050 рублей, от 21 июня 2016 года на сумму 14 000 рублей, от 21 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей.

    Таким образом, всего покупателями Куклиновским А.В., Хазивалеевой Я.Г. оплачена Дьяченко С.Н. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № сумма в размере 153 550 рублей.

Других денежных сумм по покупке земельного участка Куклиновским А.В., Хазивалеевой Я.Г. в пользу Дьяченко С.Н. уплачено не было, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В связи с нарушением Куклиновским А.В., Хазивалеевой Я.Г. срока уплаты ежемесячной суммы, установленной графиком погашения задолженности по земельному участку, Дьяченко С.Н. 6 июля 2017 года направил в адрес ответчиков досудебные уведомления с предложением о расторжении договора №, в которых пояснил, что поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате земельного участка в предусмотренный срок, истец не имеет возможности исполнить встречное обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ходе судебного заседания установлено, что акт приема - передачи земельного участка подписан между сторонами не был, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за ответчиками не произведена.

Рассматривая спор по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельство, суд считает, что невыплата Куклиновским А.В., Хазивалеевой Я.Г. стоимости названного недвижимого имущества является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи земельного участка, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ГК РФ предусмотрена специальная норма - п. 2 ст. 489, устанавливающая право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа заключенного договора купли-продажи земельного участка и подписанного сторонами графика погашения задолженности следует, что ответчиками произведена оплата земельного участка только в сумме 153 550 рублей, в то время как на них распространялась обязанность произвести уплату цены земельного участка 30 % (162 000 рублей) в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшуюся сумму в размере 378 000 рублей уплачивать в течение 18 месяцев ежемесячно по 21 000 рублей.

Таким образом, покупателями не в полном объеме произведена уплата 30 % цены земельного участка в день подписания договора купли-продажи, кроме того, неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячной суммы за земельный участок в размере 21 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчики не представили письменных доказательств оплаты приобретенного земельного участка помимо суммы в размере 153 550 рублей.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика, данного в судебном заседании, следует, что в дальнейшем ответчики отказались оплачивать сумму земельного участка, а ответчиком Куклиновским А.В. подтверждено, что неоплаченная сумма действительно имеется.

Таким образом, поскольку Куклиновский А.В., Хазивалеева Я.Г. допустили нарушение договора, которое повлекло для Дьяченко С.Н. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно суммы аванса в полном объеме и ежемесячных сумм, указанных в графике платежей, и одновременно с этим нарушены условия об оплате имущества в рассрочку, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, законодатель указанной нормой отсылает к ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Расторгая заключенный 9 июля 2016 года между Дьяченко С.Н. и Куклиновским А.В., Хазивалеевой Я.Г. договор № купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, тем самым, оставляя за истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение и взыскать с истца в пользу Куклиновского А.В. сумму в размере 119 500 рублей, также взыскать с истца в пользу Хазивалеевой Я.Г. сумму в размере 34 050 рублей, оплаченных по договору.

Требования истца о возврате земельного участка в первоначальном виде на момент заключения договора не подлежат удовлетворению, поскольку данных о фактической передаче земельного участка ответчикам суду не представлено, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан.

    Что касается встречных исковых заявлений Куклиновского А.В., Хазивалеевой Я.Г. к Дьяченко С.Н. о защите прав потребителей, признании условий договора купли-продажи земельного участка о переходе права недействительными, то они удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, по которым договор является недействительным в судебном заседании не установлено. Оспариваемые ответчиками п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 договора № не нарушают какие-либо права и законные интересы сторон, составлены в соответствии с нормами ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд полагает, что заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны определяли его условия по своему усмотрению, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах обеих сторон, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты всех участников договора устраивали, и они были с ними согласны.

Суд не может ставить под сомнения истинность намерения сторон при заключении договора в зависимость от дальнейшего исполнения или неисполнения сторонами условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора № стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора из-за невыполнений условий договора, покупатель уплачивает неустойку в виде 50 % уплаченной суммы продавцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, поскольку договор расторгнут из-за невыполнений условий договора со стороны ответчиков, что является основанием для применения к нарушившей обязательства стороне мер ответственности по договору, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков Куклиновского А.В., Хазивалеевой Я.Г. в пользу Дьяченко С.Н. сумму неустойки в размере 76 775 рублей (38 387 рублей 50 копеек с каждого), из расчета: 153 550 рублей (общая сумма уплаты по договору) * 50 %.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2017 года Дьяченко С.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с Дьяченко А.Н. и оплатил услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 мая 2017 года.

Учитывая, что исковые требования Дьяченко С.Н. удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу него судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

С учетом объема и сложности дела, количества времени, затраченного представителем Дьяченко А.Н. на составление искового заявления, времени на участие в судебных заседаниях, помощи в собирании доказательств, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей следует распределить на ответчиков в равных долях, а именно, взыскав с Хазивалеевой Я.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и с Куклиновского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек с каждого ответчика (4 449 рублей / 2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дьяченко Сергея Николаевича к Куклиновскому Антону Валерьевичу, Хазивалеевой Яне Германовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от 9 июля 2016 года купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Дьяченко Сергеем Николаевичем и Куклиновским Антоном Валерьевичем, Хазивалеевой Яной Германовной.

Взыскать с Куклиновского Антона Валерьевича неустойку в размере 38 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Хазивалеевой Яны Германовны неустойку в размере 38 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с Дьяченко Сергея Николаевича в пользу Куклиновского Антона Валерьевича сумму в размере 119 500 рублей, оплаченную по договору № купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года; взыскать с Дьяченко Сергея Николаевича в пользу Хазивалеевой Яны Германовны сумму в размере 34 050 рублей, оплаченную по договору № купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года.

    В удовлетворении встречных исковых заявлений Куклиновского Антона Валерьевича, Хазивалеевой Яны Германовны к Дьяченко Сергею Николаевичу о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 подпись      Зиннатуллина Г.Р.