Решение по делу № 33а-2521/2022 от 10.02.2022

Судья    Симоненко М.Н. № 2а-2768/2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-2521/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к Шуркевич Наталье Борисовне о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Шуркевич Н.Б., в котором просила взыскать с ответчика налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 20 753 рубля, а также пени в размере 296 рублей 31 копейку.

Административный иск обоснован следующим. Шуркевич Н.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шуркевич Н.Б. с 13.03.2015 по 29.07.2020 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. У Шуркевич Н.Б. образовалась задолженность по налогу и пени в указанном выше размере. Обязанность по погашению долга Шуркевич Н.Б. выполнена не была, в связи с чем в соответствии со статьями 69,70 НК РФ инспекцией в ее адрес было направлено требование №21518 от 26.03.2020 об уплате недоимки по УСН со сроком исполнения до 15.04.2020. В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования инспекция обратилась к мировому судье 2 судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности. Судебным приказом №2а-2297/2020-2 с Шуркевич Н.Б. в пользу Инспекции была взыскана задолженность в полном объеме. В связи с поступившими возражениями Шуркевич Н.Б. судебный приказ был отменен 20.11.2020, что послужило основанием для обращения в районный суд с настоящим административным иском.

В процессе рассмотрения дела административный истец ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в порядке правопреемства заменен на МИФНС № 17 по Новосибирской области.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11.11.2021 в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №17 по Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, отказывая налоговому органу в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции не учел, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс РФ не содержит последствий пропуска такого срока, а его нарушение не является основанием для признания требования недействительным. Несоблюдение срока направления требования не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пени. В случае пропуска такого срока исчисление срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Такая же позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71.

Спорная задолженность образовалась по результату проведенной камеральной налоговой проверки, по результату которой вынесено решение №625, вступившее в законную силу 29.01.2020.

Представленные ответчиком платежные документы не соответствуют спорной задолженности, подтверждают оплаты за иные налоговые периоды (2018 год), что подтверждается назначениями платежа.

Ввиду изложенного, суд неверно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела, в результате чего налоговый орган оказался лишенным возможности взыскать недоимку по налогу и пени в доход бюджета.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Шуркевич Н.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шуркевич Н.Б. с 13.03.2015 по 29.07.2020 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В период с 09.07.2019 по 09.10.2019 в отношении Шуркевич Н.Б. на основании уточненной налоговой декларации за 2016 год налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результату которой составлен акт №2174 от 22.10.2019.

В данном акте указано, что в результате неверного заполнения декларации излишне уменьшен единый налог (авансовый платеж) за налоговый период в размере 23 733 рубля по сроку 02.05.2017.

Решением №625 от 23.12.2019, вступившим в законную силу 29.01.2020, отказано в привлечении Шуркевич Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что по камеральной проверке налог по сроку 02.05.2017 отсутствует к доначислению.

Вместе с тем, этим же решением установлена недоимка по налогу в размере 23 733 рубля.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ на данную сумму недоимки начислены пени в сумме 296 рублей 31 копейка.

Обязанность по погашению долга Шуркевич Н.Б. выполнена не была, в связи с чем в соответствии со статьями 69,70 НК РФ инспекцией в ее адрес было направлено требование №21518 от 26.03.2020 об уплате недоимки по УСН со сроком исполнения до 15.04.2020.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования 28.09.2020 инспекция обратилась к мировому судье 2 судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности.

Судебным приказом №2а-2297/2020-2 с Шуркевич Н.Б. в пользу Инспекции была взыскана задолженность в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями Шуркевич Н.Б. судебный приказ был отменен 20.11.2020

20.05.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налога. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные административным ответчиком платежные поручения свидетельствуют об отсутствии у него недоимки. Сославшись на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно пропуска налоговым органом сроков для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налога, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о том, что само по себе направление требования об уплате налога с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, являются ошибочными.

Налоговым кодексом РФ действительно установлены сроки для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, которые направлены на защиту его прав от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд с требованием о взыскании налога исчисляются с момента истечения срока, который установлен в требовании об уплате налога. Срок направления требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) не является пресекательным, поэтому его пропуск не лишает инспекцию права на выставление требования. Однако он имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Если срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, пропущен, срок принудительного взыскания налога исчисляется исходя из совокупности сроков, определенных в статьях 46,48,70 Налогового кодекса РФ.

Указанная правовая позиция, в частности, нашла отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при правильном исчислении процессуального срока для обращения в суд фактически налоговым органом такой срок действительно пропущен.

Налоговый кодекс РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

Таким образом, для проверки соблюдения налоговым органом сроков для обращения в суд в рассматриваемом случае подлежит применению следующая совокупность норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статям 6,7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом сроков для направления требования, совокупность предусмотренных Налоговым кодексом РФ процессуальных сроков для принудительного взыскания налога в порядке приказного производства должна исчисляться следующим образом:

предусмотренный законом срок для направления требования+ предусмотренный законом максимальный срок почтовой пересылки требования+ предусмотренный законом срок для исполнения требования + шесть месяцев.

В случае отмены судебного приказа для обращения в районный суд с административным иском: плюс шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности №625 от 23.12.2019 вступило в законную силу 29.01.2020, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ крайним днем для направления требования являлась дата 27.02.2020 (20-й рабочий день).

Предусмотренный законом срок для пересылки требования и срок для его исполнения истекал 19.03.2020 (начиная со следующего дня после 27.02.2020 + 6 рабочих дней + 8 рабочих дней).

Таким образом, последним днем для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлась дата 21.09.2020 (шесть месяцев с 19.03.2020, с учетом переноса субботы 19.09.2020 на понедельник 21.09.2020).

Из ответа мирового судьи-организатора Калининского судебного района г. Новосибирска, полученного на запрос судебной коллегии, направленный в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, следует, что заявление о вынесении судебного приказа по делу №2а-2297/2020-2 поступило в адрес суда 28.09.2020 посредством подачи заявления через канцелярию суда.

Таким образом, к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании задолженности с Шуркевич Н.Б. налоговый орган обратился с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Несмотря на это, 05.10.2020 мировым судьей на основании заявления инспекции был выдан судебный приказ №2а-2297/2020-2, задолженность взыскана с Шуркевич Н.Б. в полном объеме.

Не согласившись с судебным приказом, Шуркевич Н.Б. подала мировому судье возражения относительно его исполнения, в результате чего, судебный приказ №2а-2297/2020-2 был отменен определением мирового судьи от 20.11.2020.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, учитывая, что отмена приказа №2а-2297/2020-2 состоялась 20.11.2020, крайним сроком обращения налогового органа с административным иском являлась дата 20.05.2021.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20.05.2021, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение налоговым органом совокупность сроков: срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и срока на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Пропуск налоговым органом хотя бы одного из указанных сроков является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Иной подход лишил бы налогоплательщика права на проверку его доводов о пропуске налоговым органом сроков на взыскание задолженности по налогам при обращении в суд в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ был вынесен в его отсутствие, без предоставления возможности изложить свою позицию по делу.    

Именно по указанным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебный приказ отменяется мировым судьей при наличии любых возражений должника, поданных в установленные сроки.

Впоследствии истцу законодатель предоставляет возможность заявить такие же требования в исковом порядке, а ответчику предоставляется возможность изложить суду все свои возражения по иску, оценку которым суд дает при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом заявлено не было, уважительных причин пропуска такого срока не названо.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока являются правильными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: