Решение по делу № 22-1308/2019 от 19.07.2019

Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-1308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пухова А.А. и осужденного Долгова И.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2019 года, которым адвокату Пухову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Долгову И.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Пухова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2013 года Долгов И.О. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.183 УК РФ (15 преступлений), по ч.3 ст.272 УК РФ (15 преступлений) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2015 года, с учетом последующих изменений, Долгов И.О. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, всего к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 7 ноября 2014 года, окончание срока – 6 августа 2022 года.

Адвокат Пухов А.А. в интересах осужденного Долгова И.О. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов А.А., цитируя нормы действующего законодательства, считает, что суд в постановлении не в полной мере оценил данные, положительно характеризующие осужденного Долгова И.О. за период отбывания наказания. Указывает, что Долгов И.О. характеризуется положительно, многократно поощрялся, взысканий не имеет, длительное время работает, по месту работы характеризуется также положительно, выполняет работы по благоустройству, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Согласно результатам психологического исследования, к рецидиву не склонен, способен к адаптации на свободе, рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный женат, имеет трех детей, по месту жительства характеризуется положительно, в случае освобождения намерен вести правопослушный образ жизни. Адвокат просит постановление городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов И.О. также считает, что суд неверно оценил сведения, характеризующие его личность и данные о его поведении в период отбывания наказания. Полагает, что суд не привел доводов о невозможности замены ему наказания на более мягкое. Указывает, что имеет 23 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни учреждения, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, закончил обучение в школе.

Считает, что суд необоснованно учел имеющееся у него единственное взыскание, так как получено оно было за незначительное нарушение и давно погашено. Также полагает, что суд необоснованно сослался на то, что вину свою он признал только 19 июня 2017 года. Просит отменить постановление городского суда и удовлетворить ходатайство адвоката.

На апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении Долгова И.О., наличии поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Долгов И.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется, имеет поощрения, положительно относится к труду. Однако, в первоначальны период отбывания наказания Долгов И.О. поощрений не имел, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО на 15 суток.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что Долгов О.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как исключительно положительным его поведение не является, цели наказания не достигнуты, замена наказания на более мягкое является преждевременным. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Апелляционные жалобы адвоката Пухова А.А. и осужденного Долгова И.О. являются необоснованными. Те обстоятельства, на которые они ссылается в жалобах, суду были известны и учтены при принятии решения. Эти обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Поскольку апелляционные жалобы адвоката и осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2019 года в отношении Долгова И.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков