Решение по делу № 12-13/2023 от 28.04.2023

дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан                                                                       29 мая 2023 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бонрост» на постановление № 18810516230421111609 от 21.04.2023 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабирова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабирова Р.А. № 18810516230421111609 от 21.04.2023 ООО ТД «Бонрост» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТД «Бонрост» просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЗ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, с 21.03.2022 передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» (ИНН 1841045403), что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2022. Ежемесячно ООО «Стил Юнион» оплачивает услуги аренды транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № 84 от 07.04.2023.

На судебное заседание ООО ТД «Бонрост» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабирова Р.А. № 18810516230421111609 от 21.04.2023 ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По квалификации действий ООО ТД «Бонрост» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабиров Р.А. учел, что ООО ТД «Бонрост» ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт ООО ТД «Бонрост» не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2023г. в 08:25:15 по адресу А/Д АГРЫЗ- КРАСНЫЙ БОР, 27КМ, Татарстан респ. водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЗ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-Темп", заводской номер МТО166 KD 638, со сроком действия поверки до 11 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Поскольку собственником данного транспортного средства является заявитель, то должностное лицо административного органа привлекло заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО ТД «Бонрост» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО ТД «Бонрост» со ссылкой на договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 21 марта 2022 года и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Согласно договору страхования от 02 марта 2023 года страхователем является ООО ДТ «Бонрост». Суду предоставленный приходный кассовый ордер (оплата по договору аренды) датирован 07.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ООО ДТ «Бонрост» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО ТД «Бонрост» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО ТД «Бонрост» в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810516230421111609 от 21.04.2023 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабирова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - остановить без изменения, жалобу ООО ТД «Бонрост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                             Р.М. Мингалиев