Решение по делу № 2-1142/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело № 2-1142/2019

24RS0016-01-2019-000788-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                        гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием истца Мезенцева А.В. и его представителя Семеновой Е.В., представителя ответчика Зуевой О.А., третьего лица Лопатнева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Александра Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 235 202,96 руб., неустойки в размере 132 847,69 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопатнева Д.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мезенцева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мезенцева А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано, в связи с несоответствием имеющихся повреждений у транспортного средства с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, без учета износа, составляет 380 800,00 руб., с учетом износа 219 200,00 руб.. Истец, ссылаясь на положения ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», обратился за судебной защитой заявив указанные требования.

В судебном заседании истец Мезенцев А.В. после ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать размер страхового возмещения 186 433,00 руб., неустойку 1 107 412,00 руб., также компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца Семенова Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требования, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом заявленных Мезенцевым А.В. требований, просила учесть принципы разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Лопатнев Д.О. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопатнева Д.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мезенцева А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Мезенцеву А.В. получил повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатнев Д.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб..

Постановление не обжаловано, Лопатнев Д.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Лопатнева Д.О. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мезенцеву А.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Мезенцева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты> №, а ответственность Лопатнева Д.О. по полису серии <данные изъяты> №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мезенцев А.В. в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №, согласно которому сумма страхового возмещения составила 235 202,96 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мезенцева А.В. страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в которой Мезенцев А.В. просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в полном объеме при изложенных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом требования Единых методик расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 739,00 руб. – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, 251 896,00 руб. – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 400,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 967,00 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Сюрвей-сервис». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов ФИО3 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно абзацу одиннадцать статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом заключения судебной экспертизы, относящей повреждения транспортного средства истца к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 433,00 руб..

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 1 107 412,00 руб., исходя из расчета 186 433,00 руб. х 198 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) х 3%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения, составившую 186 433,00 руб..

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его несоответствующим закону, арифметически неверным и не принимает его.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из суммы страхового возмещения в размере 186 433,00 руб. и времени просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и окончание предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил 417 609,92 руб. (186 433,00 руб. х 1% x 224 дн. просрочки).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым расчет неустойки производить из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из требований истца о периоде, составляет 369 137,34 руб. (186 433,00 руб. х 1% х 198 дн. просрочки).

Доводы истца о включении в расчет неустойки суммы в размере 1 218,00 руб., произведенной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная сумма произведена в счет погашения неустойки, связанной с отказом в выплате страхового возмещения. Из- пояснений представителя ответчика в судебном заседании, сумма 1 218 руб. была выплачена истцу в качестве финансовой санкции.

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию АО «СОГАЗ», просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 30 000,00 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93 216,50 руб. (50% от суммы 186 433,00 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в случае его взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает указанную неустойку несоразмерной и несоответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 664,00 руб. (5 364,00 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19( ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мезенцева Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 186 433,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000,00 руб., а всего деньги в сумме 247 433 (двести сорок семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 664,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 октября 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                Е.В.Черенкова