Решение по делу № 2-43/2023 (2-801/2022; 2-5293/2021;) от 10.06.2021

УИД 24RS0056-01-2021-005442-73

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                                                                                                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гутаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируют тем, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилась группа лиц (согласно приложенному списку) с письменными заявлениями об оказании им помощи в защите их интересов в связи с нарушением прав потребителей со стороны ООО «КрасКом», а именно предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Так, в период с 31.01.2021 по 06.02.2021 среди жителей Октябрьского района г. Красноярска зарегистрировано 158 случаев заболевания острой кишечной инфекцией.

В целях установления причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией, связанных с употреблением воды из разводящей сети г. Красноярска, среди граждан, проживающих в Октябрьском районе города Красноярска, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых (неинфекционных) заболеваний, Управлением было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболевания острой кишечной инфекцией (акт от 26.02.2021 № 1).

В ходе эпидемиологического расследования установлено: количество пострадавших 158 человек, в том числе 68 взрослых и 90 детей в возрасте: до 1 года – 3 ребенка, 1-2 года – 15 детей, 3-6 лет – 35 детей, 7-10 лет – 24 ребенка, 11-17 лет – 13 детей.

На основании клинико-эпидемиологического анализа очага острой кишечной инфекции, вызванной несколькими возбудителями, сделан вывод о преобладании клинической симптоматики заболеваний (тошнота, рвота, жидкий стул, повышение температуры тела до 38,5?), характерной для острой кишечной инфекции легкой степени тяжести гастроэнтеритической формы, с острым, одномоментным началом, что указывает на реализацию водного пути передачи возбудителей инфекции.

30.01.2021 по информации центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» - телефонограммы № 30 от 30.01.2021 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов временно прекращено холодное водоснабжение в 24 жилых домах <адрес> и в 20 жилых домах того же района подача воды осуществлялась с пониженным давлением, в связи с остановкой насосного оборудования на фильтровально-очистных сооружениях водозабора «Гремячий Лог».

После возобновления водоснабжения со слов жителей домов по <адрес> «М», <адрес>»К», <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> отмечалось ухудшение качества холодной воды во внутридомовых системах: неприятный запах, желтоватый цвет, горький вкус.

При рассмотрении схемы водоснабжения района размещения данных домов, установлено, что поступление холодной воды в них осуществляется из магистрального водопровода диаметром 1000 мм.

Указанный магистральный водовод, идущий от водозабора «Гремячий Лог», построен в 1986 году. Посредством него осуществляется транспортировка питьевой воды в магистральные сети Октябрьского, Железнодорожного, Центрального, Советского районов города.

Понижение давления и прекращение подачи воды в вышеуказанных домах связано с отсутствием её подачи с водозабора «Гремячий Лог».

Как следует из рассмотренных материалов, остановка подачи воды связана с нарушением срока запуска в работу насосной станции I подъема водозабора «Гремячий лог».

На 27.01.2021 ООО «КрасКом» была запланирована работа по опорожнению резервуара исходной воды № 2 на станции I подъема для проведения её судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020.

В связи с проведением данной процедуры, забор воды из реки Енисей с 27.01.2021 не осуществлялся, подача воды в систему производилась за счет имеющихся запасов резервуаров № 1, 2 емкостью по 3 000 м3.

Перерыв поступления воды в систему, в том числе в магистральный водопровод составил около 6 часов. Давление воды в системе отсутствовало.

Отсутствие давления в магистральном трубопроводе вызвало поступление в его просвет застойной воды из тупиковых участков, либо загрязнения из прилегающих грунтов при наличии дефектов труб и запорной арматуры.

Высокая степень изношенности водопроводных и канализационных сетей приводит к многочисленным аварийным ситуациям и техническим повреждениям, сопровождающимся утечкой бытовых сточных вод в прилегающие грунты, загрязнением почв, в том числе при устранении аварий, а также соответственно питьевой воды, вследствие чего имелись условия для загрязнения воды магистрального трубопровода по которому поступает вода к домам, где регистрировалась заболеваемость.

Ранее Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ООО «КрасКом» направлялось требование (исх. № МА-79143 от 20.12.2018) о необходимости информирования о прекращении холодного водоснабжения с указанием причин.

В связи с отсутствием напора воды в системе водопроводных сетей была проведена оценка их герметичности, а также целостности канализационных сетей.

По рассмотренным материалам была отмечена высокая степень изношенности водопроводных и канализационных сетей и сооружений, неудовлетворительное санитарно-техническое состояние водопроводных и канализационных сооружений при протяженности водопроводных сетей – 1 300 000 м, протяженность канализационных сетей – 1 200 000 м (изношенность водопроводных сетей по городу Красноярску составляет до 40% - 127 230м; 40% - 83 917,6 м; 60% - 172 722,1 м; 80% - 255 622,88 м; 100% - 586 711,98 м; изношенность канализационных сетей по городу Красноярску составляет до 40% - 185 409 м; 40% - 279 356,65 м; 60% - 119 647,1 м; 80% - 173 188,2 м; 100% - 284 318,62 м).

При возникновении порывов на канализационных сетях, в связи с их высокой степенью изношенности, высока вероятность утечек бытовых сточных вод в прилегающие грунты и загрязнение почв при устранении данных аварий.

Аварийные ситуации и технические нарушения на водопроводных и канализационных сетях фиксируются в журналах: журнал повреждений на водопроводных сетях и журнал повреждений на канализационных сетях. При рассмотрении сведений, занесенных в указанные журналы установлено, что мероприятия по устранению технических нарушений и аварий проводятся в течение длительных периодов: от одних суток до 8 дней. Указанное свидетельствует о том, что ООО «КрасКом» несвоевременно принимает меры по устранению аварийных ситуаций и технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения г. Красноярска.

Документы, подтверждающие выполнение контрольного отбора проб после ремонта и иных технических работ на распределительной сети ООО «КрасКом» не представлены, что не отвечает требованиям п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Санитарно-эпидемиологическим расследованием установлено, что совокупность признаков эпидемического процесса в сформировавшемся очаге острой кишечной инфекции свидетельствует о ведущем действии водного пути передачи возбудителя инфекции:

- острое, одномоментное начало заболевания ОКИ среди разных слоев населения, посещающих разные организованные коллективы, приобретающих продукты питания в разных торговых точках, но употребляющих воду из одной водопроводной сети;

- заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой;

- преобладание легкой и средней степеней тяжести заболевания, что характерно при водном характере эпидемического процесса;

- наличие клинических форм (энтеретических) характерно для водного фактора эпидемического процесса;

- все заболевшие жители Октябрьского района г. Красноярска связаны единым источником питьевого водоснабжения: заболевшие употребляли сырую водопроводную воду в питьевых целях, также использовали водопроводную воду для приготовления пищи, мытья продуктов питания в период, предшествующий формированию очага;

- все случаи заболевания острой кишечной инфекцией зарегистрированы в пределах одного инкубационного периода, в том числе максимальное число случаев заболевания ОКИ приходится на первые дни от момента отключения водоснабжения;

- высокий удельный вес лабораторно подтвержденных случаев заболевания острой кишечной инфекцией;

- отсутствие новых случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди жителей Октябрьского района г. Красноярска после восстановления подачи воды в жилые дома, организации и проведения гиперхлорирования воды;

Условиями, способствующими контаминации возбудителями инфекции питьевой воды, явились следующие обстоятельства:

- на участке магистрального трубопровода, принадлежащего ООО «КрасКом» по которому поступает вода в дома, где регистрировалась заболеваемость, на протяжении порядка 6 часов отсутствовало давление вследствие внештатного прекращения подачи воды с водозабора «Гремячий лог»;

- отсутствие давления в магистральном трубопроводе допускает поступление в его просвет застойной воды из тупиковых участков, либо загрязнения из прилегающих грунтов при наличии дефектов труб и запорной арматуры;

- изношенность водопроводных сетей выражается в наличии свищей, трещин, изломов и иных нарушений герметичности труб.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены следующие нарушения:

- телефонограммы центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» за 2020 и 2021 года не содержат сведений о причинах временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения; предполагаемом сроке, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение; перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение; а также принятых мерах по устранению аварийных ситуаций или технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения, что является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 61 постановления Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01);

- несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций и технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения г. Красноярска (согласно журнала повреждений на водопроводных сетях 2021 года установлено, что, например, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аварии на водопроводных сетях по адресу: <адрес>, 19а. Только ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению аварии. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аварии на водопроводных сетях по адресу: <адрес>59. Только ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению аварии и др.). Указанное свидетельствует о том, что ООО «КрасКом» несвоевременно принимает меры по устранению аварийных ситуаций и технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения <адрес>, что является нарушением п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- не осуществляется контрольный отбор проб после ремонта и иных технических работ на распределительной сети (документы не представлены), что является нарушением п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- отсутствие прививок против гепатита А у работников, связанных с обслуживанием сетей, сооружений водоснабжения (что подтверждается письмом ООО «КрасКом» исх. № 18-11104 от 04.02.2021), что является нарушением п. 6.2. СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А»;

- отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам на проект ЗСО источников водоснабжения ООО «КрасКом» (о. Гремячий Лог, о. Верхне-Атамановский, о. Нижне-Атамановский, о. Отдыха, о. Татышев, о. Казачий, о. Посадный), что является п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- не установлены и не утверждены границы 1, 2, 3 пояса ЗСО источников водоснабжения ООО «КрасКом» (о. Гремячий Лог, о. Верхне-Атамановский, о. Нижне-Атамановский, о. Отдыха, о. Татышев, о. Казачий, о. Посадный), в установленном порядке, что является нарушением ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в Красноярске в рамках расследования уголовного дела о массовом отравлении граждан питьевой водой предъявлено обвинение одному из руководителей ресурсоснабжающей организации (<данные изъяты>

Все истцы (согласно приложенному списку), которым была оказана услуга холодного водоснабжения ненадлежащего качества и получившие отравление, испытали нравственные, физические и психологические страдания, связанные с нарушением их прав на безопасность предоставленной услуги, которые выразились в проявлении признаков отравления, расстройства желудочно-кишечного тракта; переживаний за свое здоровье, здоровье членов семьи, особенно здоровье малолетних и несовершеннолетних детей боль, удушье, головокружение, поднятие температуры, последствия болезни, последствия лечения, употребления лекарственных средств, и как следствие интоксикацией организма. Потребители в связи с оказанием услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества понесли убытки в виде приобретения лекарственных препаратов, утраты заработка.

На основании изложенного, Управление просило взыскать с ООО «КрасКом» убытки:

в пользу несовершеннолетней ФИО52 в лице законного представителя ФИО58 в размере 6 193,77 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в размере 10 000 руб.;

в пользу ФИО7 в размере 2 617,57 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в размере 2 617,57 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО55 в лице законного представителя ФИО7 в размере 2 617,57 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в размере 13 254 руб.;

в пользу ФИО11 в размере 623,25 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 в размере 623,25 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 в размере 6 611,72 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО19 в размере 1 276,20 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в лице законного представителя ФИО19 в размере 1 276,20 руб.;

в пользу ФИО25 в размере 9 828,49 руб.;

в пользу ФИО29 в размере 23 247,23 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 в размере 3 651,38 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 в размере 15 027 руб.

Взыскать с ООО «КрасКом» в счет компенсации морального вреда:

- в пользу несовершеннолетней ФИО52 в лице законного представителя ФИО58 в размере 150 000 руб.;

в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в размере 10 000 руб.;

в пользу ФИО7 в размере 6 666,67 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в размере 6 666,67 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО55 в лице законного представителя ФИО7 в размере 6 666,67 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в размере 1 000 000 руб.;

в пользу ФИО11 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 в размере 50 000 руб.;

в пользу ФИО13 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 в размере 70 000 руб.;

в пользу ФИО16 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО19 в размере 10 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в лице законного представителя ФИО19 в размере 10 000 руб.;

в пользу ФИО20 в размере 20 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО21 в лице законного представителя ФИО22 в размере 100 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО23 в лице законного представителя ФИО24 в размере 80 000 руб.;

в пользу ФИО25 в размере 65 000 руб.;

в пользу ФИО26 в размере 50 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО27 в лице законного представителя ФИО28 в размере 1 000 000 руб.;

в пользу ФИО29 в размере 500 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 в размере 20 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 в размере 100 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО34 в лице законного представителя ФИО36 в размере 100 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 в размере 100 000 руб.;

Возложить на ответчика обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

В дальнейшем Роспотребнадзор уточнил требования в связи с присоединением к коллективному иску новых потерпевших, просив взыскать в пользу:

несовершеннолетних ФИО38, ФИО37, в лице законного представителя ФИО39, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

несовершеннолетних ФИО41, ФИО40, в лице законного представителя ФИО42, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому;

несовершеннолетней ФИО44, в лице законного представителя ФИО43, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ФИО43 компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 Космынина А.Е., по её ходатайству, исключена из числа истцов, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в целях дальнейшего предъявления самостоятельного иска.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Краском» указало, что из искового заявления и материалов, имеющихся в деле, не представляется возможным установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вину ООО «КрасКом» в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ООО «КрасКом» и наступившими убытками, а также размер заявленных убытков.

Довод истца о том, что ООО «КрасКом» является исполнителем коммунальных услуг в домах, где проживают лица, заявившие требования о взыскании убытков, со ссылкой на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков - ошибочен, поскольку ООО «КрасКом» является субъектом, ответственным за безопасную подачу коммунального ресурса до границ многоквартирного дома. Такой границей является внешняя стена здания.

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Указанное правовое регулирование не предусматривает возможность осуществления контроля со стороны ресурсоснабжающей организации внутри многоквартирного дома.

При этом, управляющая компания в силу закона является субъектом, ответственным за безопасную подачу коммунального ресурса по внутридомовым сетям, а также является исполнителем коммунальных услуг в силу Постановления Правительства № 354.

Ресурс, поставляемый ООО «КрасКом» до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, соответствовал всем гигиеническим нормативам, что подтверждается актом эпидемиологического расследования от 26.02.2021, согласно которому Роспотребнадзором было отобрано 6 проб на водозаборных сооружениях «Гремячий Лог» (из поверхностного водного объекта - р. Енисей, на станции первого подъема (исходная вода), на станции второго подъема после водоподготовки перед подачей в водопроводную распределительную сеть Октябрьского района г. Красноярска и на станции третьего подъема «Юность» ул. Ленинградская, 3), с применением набора для «улавливания» и концентрирования вирусов из распределительной сети при помощи ловушечного устройства. Кроме того, выполнены смывы с объектов окружающей среды (просветы труб тупиковых участков) по микробиологическим и вирусологическим показателям. По результатам лабораторно-инструментальных исследований качество воды соответствует гигиеническим нормативам.

Исходя из вышеизложенного, истцом не приведено доказательств, позволяющих с достоверностью установить вину ответчика в причинении убытков, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Из приложенных истцом документов невозможно установить точный размер убытков.

Роспотребнадзор в исковом заявлении ссылается на то, что 29.01.2021 было ограничено водоснабжение жителей Октябрьского района г. Красноярска, по адресам, указанным в исковом заявлении, в связи с технологическими нарушениями на насосном оборудовании водозабора Гремячий лог. 30.01.2021 нарушения устранены, водоснабжение восстановлено. Истцом в исковом заявлении также указано, что причиной отравления жителей Октябрьского района г. Красноярска явилась норовирусная инфекция, путь заражения – водный. Как следует из информации, размещенной в сети интернет инкубационный период норовирусной инфекции составляет 12 часов.

Исходя из пояснений истца симптомы должны были проявиться у группы лиц, в защиту которых обратился Роспотребнадзор, не позднее 31.01.2021, тогда как приобретение лекарственных препаратов осуществлялось 03.02.2021 и позднее, то есть спустя четверо суток, после устранения технологического нарушения.

В отношении части лиц не представлено документов, подтверждающих диагноз лиц, а также перечень лекарственных средств, приобретенных последними.

Таким образом, из представленных истцом документов затруднительно установить точный и достоверный размер убытков, причиненных заявителям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обоснованно, поскольку в исковом заявлении истец указал, что заявители вследствие оказания ответчиком некачественной услуги по предоставлению холодного водоснабжения испытали нравственные, физические и психологические страдания, связанные с нарушением их прав на безопасность предоставленной услуги, которые выразились в проявлении признаков отравления, расстройства желудочно-кишечного тракта, переживаний за свое здоровье, здоровье членов семьи, особенно здоровье малолетних и несовершеннолетних детей, боль, удушье, головокружение, поднятие температуры, последствия болезни, последствия лечения, употребления лекарственных средств, и как следствие интоксикацией организма, стрессе, шоке, депрессии.

Однако, доказательств, подтверждающих связь между действиями ответчика и наступлением, указанных последствий истцом не представлено.

Также ООО «КрасКом» представило дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не принимались меры для исследования технической части устройства водоводов в Октябрьском районе г. Красноярска (в зоне поражения ОКИ), проектная документация не запрашивалась, натурные осмотры не проводились, водоводы на предмет наличия зараженной кишечной инфекции воды в тупиковых участках не исследовались, пробы грунта не отбирались, дефекты труб и запорной арматуры не установлены.

В распоряжении ООО «КрасКом» имеется заключение АО «Красноярскгражданпроект» о техническом состоянии системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Октябрьского района г. Красноярска.

Указанное заключение было предоставлено ООО «КрасКом» Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (письмо за исх. № 12/1909гх от 09.04.2021).

Согласно данному заключению, поступление сточных вод через повреждения из прилегающих зон загрязнения в магистральный трубопровод исключено, поскольку наличие аэрационных клапанов обеспечивает поступление воздуха в трубопровод при понижении давления и предотвращает образование разряжения (стр. № 13 заключения).

Нарушение герметичности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в зоне распространения ОКИ не зафиксировано, сети находятся в технически исправном состоянии, работают в заданном технологическом режиме, повреждений на сетях водоотведения не обнаружено, утечки хозяйственно-бытовых сточных вод не зафиксированы, загрязнение почвы в районах прилегания к трубопроводу централизованной системы водоснабжения не выявлено (ответа на №

Выводы об изношенности водопроводов в районе поражения ОКИ не могут быть приняты как относимые и достоверные, поскольку при определении изношенности административный орган руководствовался общероссийским классификатором основных фондов 220.42.21.12.110.

Данный общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) является нормативным документом в области стандартизации, применяется для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, если иное не установлено уполномоченными органами государственного регулирования бухгалтерского учета.

Данный вывод не может быть принят к вниманию, так как основан только на амортизации недвижимого имущества, что не свидетельствует о фактической изношенности участков трубопроводов.

Данные с учетом ОКОФ относятся ко всем сетям холодного водоснабжения и водоотведения города Красноярска и не учитывают узкую локализацию инфекционного поражения в части Октябрьского района, где произошло возникновение инфекции.

Также вывод истца о несвоевременном устранении аварийных ситуаций на протяжении длительного времени, что способствует загрязнению почвы и могло привести к возникновению и распространению инфекции в части Октябрьского района г. Красноярска, не обоснован в силу следующего.

В обоснование данного довода Роспотребнадзор приводит ряд аварийных ситуаций, произошедших в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в различных районах города Красноярска (Советский, Железнодорожный, Октябрьский).

Приведенные административным органом аварийные ситуации не могут служить обоснованием заявленного довода, поскольку территориально расположены за пределами зоны возникновения и распространения острой кишечной инфекции, отсутствует прямая технологическая связь между указанными объектами и существующим гидравлическим режимом водопроводных сетей, в связи с чем, данные аварийные ситуации не могли повлиять на возникновение и распространение ОКИ в части Октябрьского района города Красноярска.

Аналогичный вывод содержится в заключении АО «Красноярскгражданпроект» (вопрос №).

Также не обоснован довод истца об изношенности водопроводных сетей, которая выражается в наличии свищей, трещин, изломов и иных нарушений герметичности труб, поскольку авариями на сетях водоснабжения/водоотведения считаются внезапные разрушения труб и сооружений ("МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Соответственно, об аварийном состоянии участка трубопровода можно было бы утверждать при наличии сведений о неоднократном возникновении порывов на определенном участке. Указанное бы свидетельствовало об очевидном износе трубопровода, в результате чего последний уже не может функционировать в заданном технологическом режиме.

На основании изложенного, истцом не приведено доказательств того, что водопроводы ООО «КрасКом» в очаге заражения находились в аварийном состоянии, указанные выводы в акте сделаны на основании предположений.

Технологическое нарушение, произошедшее при заполнении резервуара исходной воды №, не могло явиться причиной заражения ОКИ, поскольку согласно технологической схеме водозабора Гремячий лог, нарушение заключалось в поломке насосного агрегата, установленного на станции 1-го подъема водозабора Гремячий лог (место технологического нарушения помечено знаком «Х»).

Как видно из схемы поломка произошла в самом начале технологического процесса - при заборе речной воды из р. Енисей. При помощи насосного оборудования вода попадает в резервуары исходной воды, где она отстаивается и хлорируется в течение 24 часов. Далее вода поступает в блок входных устройств и фильтров, которые представляют собой емкости, заполненные мелкой фракцией песка, где происходит очистка и фильтрация воды, далее очищенная вода поступает в резервуары чистой воды, где происходит ее циркуляция в зависимости от ее потребления. Перед поступлением воды в магистральный водопровод отбираются пробы в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной в том числе истцом.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования истцом в период с 01.02.2021 по 08.02.2021 неоднократно отбирались пробы воды как на водозаборе (перед поступлением в магистральный водопровод), так и перед поступлением в распределительную сеть, на границе с МКД, т.е. в зоне ответственности ООО «КрасКом». Все пробы свидетельствует об удовлетворительном качестве поставляемого ресурса, что не оспаривается истцом и отражено в акте санитарно-эпидемиологического расследования № 1 от 26.02.2021.

Водозабор «Гремячий лог» является источником водоснабжения Октябрьского, части Железнодорожного, Центрального, Советского районов города Красноярска и пос. Солонцы. Если предположить, что причиной ОКИ явилось технологическое нарушение на водозаборе, то случаев ОКИ было бы гораздо больше, с учетом потребителей, получающих ресурс с данного водозабора.

Также ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований в части причиненных убытков, полагает их необоснованными и завышенными, поскольку представленные истцом доказательства (выписки из истории болезни, справки, чеки, выписки из банковского счета и др.) не содержат сведений о личности потребителей, которые приобрели лекарственные препараты и товары, указанные в кассовых чеках, приложенных к исковому заявлению, приобретенные лекарственные препараты и товары не соответствуют характеру причиненного вреда, вменяемого истцом ответчику, отсутствуют справки из медицинских учреждений, либо диагноз противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении истцом, дата приобретения лекарственных средств и товаров, поездки на такси не соотносится с датой технологического нарушения, произошедшего на объекте ответчика, что не позволяет установить точный и достоверный размер убытков, причиненных заявителям.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истцом в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между технологическим нарушением на водозаборе Гремячий лог, состоянием водопроводных и канализационных сетей в Октябрьском районе г. Красноярска и наступлением последствий, описанных в исковом заявлении, размер, понесенных заявителями убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что согласно действующему законодательству является основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ООО «КрасКом» против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по изложенным выше основаниям.

Представители третьих лиц ООО УК "Наш дом", ООО УК "Добрый Дом", ООО УК "Управляющая компания "Орбита", ООО УК "Эдельвейс-Сервис", Космыниной А.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу части 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно части 4 статьи 244.20 ГПК РФ в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

В соответствии с подп. 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей и пунктом 2 Правил предусмотрено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, подп. «г» пункта 3, подп. «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

В силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 статьи 14).

Согласно статье 57 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином подтверждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.д.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, который должен определить степень вины нарушителя, а также учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1 статьи 1101 ГКРФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности а справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 31.01.2021 по 06.02.2021 среди жителей Октябрьского района г. Красноярска зарегистрировано 158 случаев заболевания острой кишечной инфекцией.

В целях установления причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией, связанных с употреблением воды из разводящей сети г. Красноярска, среди граждан, проживающих в Октябрьском районе города Красноярска, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых (неинфекционных) заболеваний, Управлением было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболевания острой кишечной инфекцией (акт от 26.02.2021 № 1).

В ходе эпидемиологического расследования установлено: количество пострадавших 158 человек, в том числе 68 взрослых и 90 детей в возрасте: до 1 года – 3 ребенка, 1-2 года – 15 детей, 3-6 лет – 35 детей, 7-10 лет – 24 ребенка, 11-17 лет – 13 детей.

На основании клинико-эпидемиологического анализа очага острой кишечной инфекции, вызванной несколькими возбудителями, сделан вывод о преобладании клинической симптоматики заболеваний (тошнота, рвота, жидкий стул, повышение температуры тела до 38,5?), характерной для острой кишечной инфекции легкой степени тяжести гастроэнтеритической формы, с острым, одномоментным началом, что указывает на реализацию водного пути передачи возбудителей инфекции.

30.01.2021 по информации центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» - телефонограммы № 30 от 30.01.2021 (вх. № 24-4371-2021 от 01.02.2021) с 29.01.2021 с 10:30 часов временно прекращено холодное водоснабжение в 24 жилых домах Октябрьского района г. Красноярска и в 20 жилых домах того же района подача воды осуществлялась с пониженным давлением, в связи с остановкой насосного оборудования на фильтровально-очистных сооружениях водозабора «Гремячий Лог».

При рассмотрении схемы водоснабжения района размещения данных домов, установлено, что поступление холодной воды в них осуществляется из магистрального водопровода диаметром 1000 мм.

Указанный магистральный водовод идет от водозабора «Гремячий Лог», посредством него осуществляется транспортировка питьевой воды в магистральные сети Октябрьского, Железнодорожного, Центрального, Советского районов города.

Понижение давления и прекращение подачи воды в вышеуказанных домах связано с отсутствием её подачи с водозабора «Гремячий Лог».

Как следует из рассмотренных материалов, остановка подачи воды связана с нарушением срока запуска в работу насосной станции I подъема водозабора «Гремячий лог».

На 27.01.2021 ООО «КрасКом» была запланирована работа по опорожнению резервуара исходной воды № 2 на станции I подъема для проведения её судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020.

В связи с проведением данной процедуры, забор воды из реки Енисей с 27.01.2021 не осуществлялся, подача воды в систему производилась за счет имеющихся запасов резервуаров № 1, 2 емкостью по 3 000 м3.

Перерыв поступления воды в систему, в том числе в магистральный водопровод составил около 6 часов. Давление воды в системе отсутствовало.

После возобновления водоснабжения со слов жителей домов по <адрес> «М», <адрес>»К», <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> отмечалось ухудшение качества холодной воды во внутридомовых системах: неприятный запах, желтоватый цвет, горький вкус.

Санитарно-эпидемиологическим расследованием установлено, что совокупность признаков эпидемического процесса в сформировавшемся очаге острой кишечной инфекции свидетельствует о ведущем действии водного пути передачи возбудителя инфекции:

- острое, одномоментное начало заболевания ОКИ среди разных слоев населения, посещающих разные организованные коллективы, приобретающих продукты питания в разных торговых точках, но употребляющих воду из одной водопроводной сети;

- заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой;

- преобладание легкой и средней степеней тяжести заболевания, что характерно при водном характере эпидемического процесса;

- наличие клинических форм (энтеретических) характерно для водного фактора эпидемического процесса;

- все заболевшие жители Октябрьского района г. Красноярска связаны единым источником питьевого водоснабжения: заболевшие употребляли сырую водопроводную воду в питьевых целях, также использовали водопроводную воду для приготовления пищи, мытья продуктов питания в период, предшествующий формированию очага;

- все случаи заболевания острой кишечной инфекцией зарегистрированы в пределах одного инкубационного периода, в том числе максимальное число случаев заболевания ОКИ приходится на первые дни от момента отключения водоснабжения;

- высокий удельный вес лабораторно подтвержденных случаев заболевания острой кишечной инфекцией;

- отсутствие новых случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди жителей Октябрьского района г. Красноярска после восстановления подачи воды в жилые дома, организации и проведения гиперхлорирования воды.

Возражая против предъявленного иска, ООО «КрасКом» ссылалось на то, что истцом не доказан факт, что отравление жителей произошло по вине ответчика, поскольку не установлена точная причина ухудшения качества подаваемой воды в вышеназванных домах.

Вместе с тем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства ООО «КрасКом», как главным поставщиком коммунальной услуги, не доказано, что ухудшение качества поставляемой воды и, как следствие, отравление людей из-за употребления воды, произошло не по их вине.

Доводы о том, что заражение воды могло произойти из-за неисправности внутренней системы пожаротушения в домах, судом отклоняются, поскольку таких неисправностей установлено не было, что подтверждается представленными ООО УК "Наш дом", ООО УК "Добрый Дом", ООО УК "Управляющая компания "Орбита", ООО УК "Эдельвейс-Сервис" документами.

Кроме того, отсутствует вероятность, что сразу во всех многоквартирных домах потерпевших, находящихся под управлением разных управляющих компаний, одномоментно вышла из строя внутренняя система пожаротушения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно на ООО «КрасКом» лежит ответственность за ненадлежащее оказание коммунальной услуги в виде подачи холодной воды, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный вред.

Определяя размер возмещения в пользу каждого конкретного потерпевшего, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 находилась в гостях у бабушки (ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающей по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья: тошнота, рвота, диарея, боли в животе. ФИО1 вызвала скорую, её госпитализировали в инфекционное отделение Красноярской межрайонной больницы №, где ФИО1 прошла лечение и выписалась ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 проходила лечение в БСМП, так как состояние здоровья долго не улучшалось (02.03. – ДД.ММ.ГГГГ). Питьевую воду употребляла у бабушки по адресу: <адрес>. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Ровно за месяц до отравления питьевой водой из центрального водопровода вся семья тяжело переболела COVID-19, бабушка, которая до этого помогала с детьми, лежала в БСМП под кислородом. Семья находилась на карантине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до отравления детей их здоровью уже был нанесен ущерб после употребления большого количества лекарств и нахождения дома месяц на карантине. Отравление питьевой водой малолетних детей, на тот момент младшему (ФИО3) 1 год, старшему (ФИО2) 4 года, отрицательно сказалось не только на физическом, но на нервном и психическом состоянии всей семьи. Мать ФИО4 чувствовала себя очень плохо (температура, озноб и пр.), врач отказался к ней приходить, так как температура была 37,9°С, обратиться напрямую в поликлинику не было физической возможности (ФИО4 одна с детьми). С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2). В то же время расходы на детский сад в феврале 2021 г. в размере 10 000 руб. компенсации не подлежат, т.к. не предоставлено доказательств, что денежные средства за сад не были возвращены в связи с нахождением детей на больничном и не посещении ими детского сада.

Несовершеннолетний ФИО5 (в лице в лице законного представителя ФИО6) несколько дней пролежал с высокой температурой (имеется неврологическое заболевание (Нейрофиброматоз) при котором нежелательно высокое повышение температуры), почти ничего не ел (ФИО5 рвало пару дней). У ФИО6 (мать) был страх за здоровье ребенка ФИО5 У ФИО5 несколько дней болел живот, голова, в целом дискомфортное состояние, вызванное болезнью, вялость апатия, сонливость. Помимо прочего ФИО5 пропустил школу и платный кружок. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО55 отмечено ухудшение состояния здоровья появилась тошнота, всю ночь рвало, к утру поднялась температура 38,0°С, вызвали врача. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 появилась тошнота, рвота и температура 37,5°С, вызывала врача, который поставил укол, выписали лекарства. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО8 появилась температура, рвота, понос. ФИО55, ФИО7, ФИО8 поставили диагноз ОКК неустановленной этиологии. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (20 000 х 3). В то же время расходы на приобретение лекарств по 2 617,57 руб. на каждого компенсации не подлежат, т.к. соответствующие рецепты от врача на их приобретение не представлены.

Несовершеннолетняя ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 У ФИО9 появились симптомы пищевого отравления (после принятия некачественной воды): тошнота, вялость, повышенная температура, рвота. Обратившись за медицинской помощью (приехавший врач произвел необходимый осмотр). ФИО9 и ФИО10 доставлены в больницу для сдачи анализов. Утром обратились за медицинской помощью в детскую поликлинику. Берёза А.Е. было назначено лечение и строгая диета. Чуть позже поставлен диагноз, скорректирован лечение, что подтверждается записью в медицинской карте несовершеннолетней ФИО9 ФИО9 и ФИО10 был нанесен ущерб и моральный вред. Временная нетрудоспособность, дополнительные расходы, вызванные причинением вреда здоровью, в том числе, расходы на лечение, особое питание, приобретение лекарственных средств. Действия ответчика принесли несовершеннолетней ФИО9 моральный вред в виде физических страданий, а также страданий нравственного характера. Берёза А.Е. пришлось прервать обучение, что принесло нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Берёза А.Е. занимается профессиональный спортом (тренировки проходят пять раз в неделю, по четыре часа), по причине пищевого отравления, вследствие медикаментозного лечения была вынуждена прервать тренировочный процесс, не участвовала в важных для неё соревнованиях. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 3), подтвержденную потерю заработной платы в размере 6 833 руб., подтвержденные расходы на лекарства по направлению врача в размере 545,20 руб., вместо заявленных 6 421 руб.

ФИО11, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент происшествия было 1 г. 4 мес., ФИО56 на умела говорить, и не могла объяснить свое состояние. Плакала 5 дней подряд. На фоне отравления появился дисбактериоз, поскольку питание было только грудным молоком. ФИО11 не могла кормить ФИО12 несколько дней, потому что ФИО11 принимала препараты, которые невозможно совмещать с грудным вскармливанием. ФИО12 начала страдать запорами, приходилось пользоваться прикормами, ребенок не спал и не ел из-за происшествия. Нарушился режим дня со сном и появилась необходимость обследоваться и наблюдаться у специалистов, сдавать анализы, причиняющие боль и нести дополнительные затраты на восстановление. ФИО11 после происшествия испытывала состояние подавленности и депрессии. У ФИО11 поднималось давление 6 раз в период болезни до пределов 140х90. Появилась мигрень и запоры, от того, что ФИО11 принимала препараты от диареи. Также обострился гастрит и были головные боли. От гастрита лечилась 3 дня, пришлось делать экстренно ФГС в платной клинике. ФИО11 пережила сильную физическую боль, нервное и моральное переживание за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость наблюдения и лечения у специалиста причинили дискомфорт и затраты. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (25 000 х 2), подтвержденные расходы на лекарства по направлению врача в размере 274 руб., вместо заявленных 623,25 руб. на каждую.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ было отмечено ухудшение состояния здоровья: повышение температуры до 38,5°С, диарея, рвота, слабость, боли в животе, которое сохранялось продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая помощь, врачи назначили сорбенты и таблетки. ДД.ММ.ГГГГ приехали врачи с городской поликлиники №, взяли анализы кала. ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз отравление, были сданы анализы. До ДД.ММ.ГГГГ боли в животе сохранялись, вследствие чего обратился в ФМБА по полису ДМС от «СОГАЗ». После проведения исследования поставили диагноз: ГЭРБ, Рефлюкс-эзофарит 1 степени. Аксиальная (скользящая) грыжа пищевого отверстия диафрагмы. Данное осложнение связано с водой. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 было отмечено ухудшение состояния здоровья: недомогание в виде слабости, горечи во рту, дискомфорта в желудке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 открылась многократная рвота с резкими болями в животе и раздражением стула. ФИО14 ослаб от болей и вышеперечисленной симптоматики. ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал педиатр и назначил лечение, которое дополнилось и корректировалось после постановки диагноза, приобретались препараты для восстановления кишечной флоры несовершеннолетнего. ФИО14 был вынужден пропустить подготовку к школе, к написанию проверочных работ, тренировочный процесс в спортивной школе МАСШОР «Сибиряк» и запланированные на этот период соревнования по защите спортивного разряда. Ребенку был нанесен не только физический, но и моральный ущерб. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В то же время расходы на приобретение лекарств в размере 6 611,72 руб. возмещению не подлежат, поскольку соответствующих направлений от врача не предоставлено.

ФИО16 За время инцидента с ухудшением качества воды с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 было плохое самочувствие, повышение температуры до 38,4°С, интоксикационные симптомы, включая сильную тошноту и позывы к рвоте, диарею. Долгое время ощущалось головокружение, ломота в суставах, упадок сил, отсутствие аппетита, несмотря на прием энтеросорбентов. Ощущения усугублялись отсутствием организации подвоза чистой воды в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, отсутствием информирования со стороны ООО «КрасКом», противоречивой информацией, что привело к нарастанию тревожности, связанной с непониманием ситуации. Срыв планов (пришлось отменить плановый визит к стоматологу из-за плохого самочувствия), невозможность выйти на работу привели к усилению тревожности и депрессивных настроений. К врачу в поликлинике КНЦ СО РАН ФИО16 попала лишь ДД.ММ.ГГГГ, было назначено продолжать пить энтеросорбенты еще неделю. Анализы, которые назначили на ДД.ММ.ГГГГ, показали отклонение от нормы в некоторых параметрах спустя неделю после отравления. Спустя 3 месяца после инцидента у ФИО16 ощущались проблемы с пищеварением, тяжесть в области кишечника и желудка. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетние ФИО17, ФИО17 в лице законного представителя ФИО19 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО17 почувствовал себя плохо, начало рвать, поднялась температура. Днем ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО17 почувствовала себя плохо, отмечалась рвота, и повышение температуры. На дом был вызван участковый врач из поликлиники, назначено лечение и сдача анализов. По анализам было выставлено ротовирусная инфекция 2 типа. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2), подтвержденные убытки на приобретение лекарств в размере 1 084,50 руб.

ФИО20, у которого ДД.ММ.ГГГГ было отмечено ухудшение состояния здоровья: рези в животе, повышения температуры, потеря сознания. Из-за потери сознания, при падении разбил голову. Началась диарея, рвота, была вызвана скорая. ФИО20 отвезли в инфекционное отделение КГАУЗ «КМБ №» до травпункта №, обратно домой вынужден был ехать на такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в поликлинику по месту жительства, где ему была выписана справка об освобождении от учебы до ДД.ММ.ГГГГ. Швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО20 не мог посещать учебу и автошколу. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО21 в лице законного представителя ФИО22 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО21 стало плохо и ФИО22 вызвала скорую помощь. ФИО21 стал жаловаться на слабость, началась рвота, жидкий стул. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО23 в лице законного представителя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО23 было отмечено ухудшение состояния здоровья: началась сильная рвота, продолжавшаяся всю ночь, головные боли, рези в животе. По этой причине ФИО24 вызвала скорую помощь. ФИО23 было очень плохо, он ослаб, долго не мог принимать пищу. ДД.ММ.ГГГГ пришел педиатр, назначил лекарства, на которые были потрачены денежные средства. Пробыв на больничном, ребенок пропустил школьные занятия (девятый класс, подготовка к ОГЭ), что нанесло моральный вред ребенку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает ФИО25 (<адрес>) было временно прекращено холодное водоснабжение. После возобновления водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ было отмечено ухудшение качества воды: неприятный запах, изменение цвета воды, горький вкус. Вследствие употребления холодной питьевой воды, подаваемой в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 было отмечено ухудшение состояния здоровья, а именно: поднялась температура свыше 38,0°С, рвота, головокружение, боли в животе, озноб. При этом ФИО25 находилась на шестом месяце беременности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 почувствовала легкое недомогание, под вечер появились вышеизложенные симптомы. Так как физическое состояние ФИО25 ухудшалось, из-за боязни потерять ребенка, было принято решение вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачом был поставлен диагноз: интоксикация организма. Далее врач принял решение в срочном порядке доставить ФИО25 в инфекционное отделение больницы, потому что интоксикация организма была сильной, что могло не только нанести вред здоровью ФИО25, но и здоровью не родившему ребенку ФИО25 Из-за ковидных ограничений, которые были в тот период времени, ФИО25 удалось не сразу попасть в больницу. ФИО25 приняли во второй по счету больнице на правом берегу, первая больница (БСПМ) потерпевшую не приняла. В больнице на правом берегу ФИО25 промыли желудок и взяли необходимые анализы. В госпитализации ФИО25 отказали из-за переполненности коечного фонда больницы, а также из-за риска заболеть короновирусной инфекцией. После этого ФИО25 вернулась домой. Приобрела по назначению врачей (терапевт и гинеколог) необходимые лекарства и проходила амбулаторное лечение на протяжении 1-2 недель, был выписан больничный лист, вследствие чего утрачена часть заработка. Врачи скорой помощи, которые приехали к ФИО25, сообщили, что с микрорайона поступило очень много обращений, симптомы у всех одинаковые. Из чата дома так же начала поступать информация, что отравились люди в соседних домах. Люди просили не употреблять холодную питьевую воду. От жителей дома появились обращения в различные инстанции с целью привлечь внимание по теме массового отравления. Так же ФИО25 обращалась в УК, ООО «КрасКом», «ТВК» с целью привлечь внимание к проблеме. Из квартиры несколько раз компания «Краском» брала пробы воды, что доставляло неудобство. Приходили врачи, брали различные анализы, что тоже было неприятно. На протяжении долго периода, вследствие интоксикации и употребления лекарственных средств (в период беременности на большом сроке, большинство лекарственных средств противопоказаны) организм находился постоянно в стрессовом состоянии. Был страх употребления холодной питьевой воды на протяжении месяца: покупала бутилированную воду, водные процедуры производились у друзей или родственников из-за страха использования воды из-под крана дома. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., утраченный заработок в размер 4 513,69 руб., подтвержденные расходы на лекарства в размере 80 руб., вместо заявленных 314,81 руб.

ФИО26 В доме, где проживает ФИО26 (<адрес>) было временно прекращено холодное водоснабжение. После возобновления водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение качества поступающей воды: неприятный запах, изменение цвета воды, горький вкус. Вследствие употребления холодной питьевой воды, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 было отмечено ухудшение состояния здоровья, а именно: поднялась температура свыше 38,0°С градусов, рвота, головокружение, боли в животе, сильный озноб, диарея. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 почувствовала легкое недомогание, под вечер появились вышеизложенные симптомы. Так как физическое состояние ФИО26 ухудшалось, было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь (около 5-6 утра). По приезду скорой помощи, врачом был поставлен диагноз: интоксикация организма. Из-за ковидных ограничений и переполненности больниц врач не госпитализировал ФИО26, взамен этого прописал большое количество лекарств и прописал амбулаторное лечение на протяжении 1-2 недель. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетняя ФИО27 в лице законного представителя ФИО28 Ухудшение состояния здоровья двухлетней ФИО27, а именно повышенная температура, рвота, диарея, в значительной степени повлияло на психоэмоциональное состояние ФИО28 как матери. В период лечения и восстановления ФИО28 лишилась сна, у ФИО28 постоянно присутствовало чувство повышенной тревожности за ребенка (ФИО27), которая постоянно плакала, и длительное время боялась пить жидкость, ожидая неблагоприятных последствий. Чувство материнской ответственности ФИО28 не позволяло ФИО28 в период плохого самочувствия заниматься собственным здоровьем, в связи с чем, собственные физические и нравственные страдания ФИО28 испытывала в значительной степени. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО29 в связи с отравлением был вынужден длительное время находиться дома, так как одними из последствий отравления были рвота и диарея. Помимо ФИО29 отравилась также и супруга ФИО29 (но так как она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в больницу она не обращалась), ФИО29 с супругой испытывали симптомы отравления (рвота, диарея, боль в животе, ломота в теле, повышенная температура тела, головная боль и т.п.). При этом у ФИО29 есть маленький ребёнок, которому на тот момент исполнился 1 год и 1 месяц. Так как ФИО29 не знал, чем вызвано отравление, он испытывал сильный страх, что ребёнок тоже может пострадать. ФИО29 не мог позволить себе соблюдать постельный режим, так как ребёнок совсем маленький, требует внимания, ухода, заботы. ФИО29 приходилось готовить пищу, ухаживать за малолетним ребёнком и супругой, несмотря на все последствия отравления. После того, как острая фаза отравления прошла, ещё около месяца ФИО29 мучали диарея и боли в животе, что доставляло неудобства и мешало нормальной полноценной жизни. ФИО29 работает по сменному графику, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 должна была быть дневная смена, в полной мере симптомы отравления почувствовал поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 не смог выйти на смену. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 Вследствие отравления питьевой водой, ФИО30 были причинены физические страдания: головная боль, боль в животе, диарея, обезвоживание организма, в связи с обильной потерей жидкости; длительное восстановление кишечной флоры, снижение иммунитета; после отравления ребенок боялся что-либо есть, чтобы не повторились приступы рвоты. Были причинены нравственные и психологические страдания: пропуск занятий в школе, пропуск занятий в школе спортивного резерва, отстранение от соревнований по причине болезни. Для ухода за ФИО30, ФИО31 пришлось оформить больничный лист. Для выполнения работы, накопившейся в отсутствие ФИО31, ей пришлось задерживаться вечерами в ущерб личному времени. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подтверждённые убытки на лекарства, питьевую воду, замену водных фильтров по рекомендации Роспотребнадзора, в общем размере 2 204,23 руб.

Несовершеннолетняя ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 В связи с несоответствующим качеством воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>. ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен физический вред здоровью (отравление), что привело к следующим последствиям: повышение температуры тела до 40,0°С в течение нескольких дней, рвота (до 10 раз за ночь), тошнота, головная боль, общая слабость на протяжении двух недель. Последствия отравления привели ребенка к нравственным страданиям, она находилась в состоянии стресса, практически не употребляла пищу в течение двух недель, была вялой и много спала. Не посещала детский сад 1,5 месяца и похудела на 2 кг. Также была необходимость приема лекарственных средств и, как следствие, интоксикация организма. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подтверждённые убытки в размере 2 175 руб.

Несовершеннолетние ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ у детей было отмечено ухудшение состояния здоровья: появилась тошнота, рвота, головокружение, диарея, боли в животе. ФИО36 вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 поставлен укол от рвоты. Весь февраль у детей брались анализы, были выявлены такие бактерии как ротовирусы и шигелы. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2), подтверждённые убытки (утраченный заработок, лекарства) в размере 28 325,27 руб.

Несовершеннолетние ФИО37, ФИО38, в лице законного представителя ФИО39 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришлось лечить больше месяца от острого кишечного отравления. Спустя продолжительное время после произошедшего, ФИО38, ФИО37 не использует холодную воду для питья, только в бытовых целях. При нахождении в тот период в феврале 2021г. в декретном отпуске по уходу за ребенком, сложившаяся ситуация и непредвиденные расходы на лечение повлекли незапланированные затраты на приобретение медикаментов и лечение по назначению врача. Несовершеннолетним ФИО38, ФИО37 был нанесен моральный и физический ущерб в виде острого течения последствий отравления. Переживая симптомы полученного в острой форме заболевания, дети несколько дней испытывали физические мучения на фоне поднятия высоких температур, постоянной, непрекращающейся ни в дневное, ни в ночное время диареи, сопровождающейся острыми болями в области живота и рвоты. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2).

Несовершеннолетние ФИО41, ФИО40 в лице законного представителя ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО40 было отмечено ухудшение состояния здоровья: почувствовал себя плохо. У него открылась рвота, понос, отметилось повышение температуры, симптомы были ярко выражены, отмечались на протяжении 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО41 почувствовал себя плохо с аналогичными симптомами: рвота, понос, отмечалось повышение температуры. Скорую помощь не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ вызвали участкового врача. Врач назначил лечение амбулаторно, по ДД.ММ.ГГГГ проходили курс лечения назначенными врачом препаратами. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2).

ФИО43, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО44 ФИО44 стало плохо ДД.ММ.ГГГГ в десять часов вечера - рвота была через каждые 15-30 минут, через 2 часа у нее на лице полопались капилляры, все лицо было в мелких красных пятнах. Данная сыпь прошла только через 3-4 дня. Несовершеннолетняя ФИО44 в три часа ночи была уже не в состоянии ходить и постоянно спрашивала, когда это уже закончится. ФИО43 пыталась ей помочь, остановить этот процесс медикаментозно, но это не приносило результата. В этот период так же были те симптомы, которые ФИО43 указала в заявлении (диарея, температура 39,0°С, боли в желудке). Рвота полностью закончилась только спустя 10 часов. Следующие сутки ФИО44 была обезвожена, вялая (провела весь день в кровати). Получала необходимое лечение при отравлении. В понедельник ФИО43 вызвала врача домой, она дополнила начатое лечение. ФИО44 провела на больничном весь февраль, т.к. были последствия, которые ФИО44 и ФИО43 лечили все это время, а так же оставался продолжительное время положительный результат занесенного ФИО44 вируса в организм. Данный месяц ФИО44 пришлось осваивать школьную программу самостоятельно. За этот период ФИО44 сбросила 5 кг веса. С момента начала болезни у ФИО44 больше месяца сохранялась боль в животе, восстановление было долгим. После данного отравления ФИО44 пришлось пить много разных лекарств, чтобы прийти в норму. У ФИО43 появились те же симптомы в два часа ночи. Рвота прекратилась только утром, после чего ФИО43 сутки пролежала с температурой и с сильной слабостью. Когда к ФИО43 приходил детский врач, ФИО43 находилась в состоянии сильного обезвоживания (слабость, головокружение). На больничном ФИО43 пробыла 2 недели (слабость, боль в желудке), после больничного продолжила лечение, т.к. еще не восстановилась полностью. В весе потеряла около 3 кг. Во время отравления за ФИО43 присматривал муж, который был еще здоров, симптомы проявились через 2-3 дня, но вовремя принятые меры позволили не довести его состояние до плохого, т.к. все необходимые лекарства уже были дома, и отравление у него прошло это не так болезненно. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 х 2), подтвержденные убытки на такси в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в остальной части суд постановляет отказать.

Также суд постановляет возложить на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации (ч. 3 ст. 244.28 ГПК РФ).

Кроме того, с ООО «КрасКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 480 руб. (9 600 руб. за требования о компенсации морального вреда (300 руб. за каждого истца), 3 880 руб. за удовлетворенные требования о возмещении убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу:

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

ФИО7, несовершеннолетних ФИО8 и ФИО59 Алёны ФИО49 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 7 378,20 руб., а всего 27 378,20 руб.;

ФИО11, несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 274 руб., а всего 50 274 руб.;

ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.;

несовершеннолетнего ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 в лице законного представителя ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 1 084,50 руб., а всего 41 084,50 руб.;

ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

несовершеннолетнего ФИО21 в лице законного представителя ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

несовершеннолетнего ФИО23 в лице законного представителя ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 4 593,68 руб., а всего 44 593,68 руб.;

ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

несовершеннолетней ФИО27 в лице законного представителя ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

несовершеннолетнего ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 204,23 руб., а всего 22 204,23 руб.;

несовершеннолетней ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 175 руб., а всего 22 175 руб.;

несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 28 325,27 руб., а всего 68 325,27 руб.;

несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38 в лице законного представителя ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 в лице законного представителя ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

ФИО43, несовершеннолетней ФИО44 в лице законного представителя ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., а всего 52 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Возложить на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ