Решение по делу № 8Г-18968/2020 [88-588/2021 - (88-19645/2020)] от 24.11.2020

            Дело №88-588/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         14 января 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

    с участием прокурора    Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3809/2020 по иску Емельянова Олега Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району о признании незаконными докладной записки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Емельянова Олега Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Емельянова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

    установила:

Емельянов О.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чердынскому району, в котором просил признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 13 частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона); признать незаконными докладную записку от 03 января 2020 года в отношении Емельянова О.А., приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 218 от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю №319 л/с от 10 марта 2020 года об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула и иные, предусмотренные законодательством выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району - с 06 марта 2015 года. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от 10 марта 2020 года на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», контракт с ним расторгнут. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужила докладная записка старшего инспектора группы ПК и ИП УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, поданная 03 января 2020 года, согласно которой за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции его предложено привлечь к ответственности, наложив взыскание в виде увольнения со службы. Считает, что докладная записка от 03 января 2020 года является незаконной и необоснованной, поскольку в ней не конкретизирован должностной проступок. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ № 218 от 10 марта 2020 года не содержит сведений о том, какими его действиями (бездействием) нарушены положения закона, мнение об осуществлении предпринимательской деятельности не конкретизировано, наличие имущества у его родственников в виде автомобиля не свидетельствует о наличии конфликта интересов и его обязанности сообщать об этом в кадровую службу, процедура прекращения с ним служебных отношений не соблюдена, порядок увольнения существенно нарушен, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Емельянова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Чердынскому району, Министерства финансов по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, Емельянов О.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 06 марта 2015 года - в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району.

07 октября 2019 года из Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступила информация о том, что майором полиции Емельяновым О.А. в период с лета 2017 года до весны 2018 года осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке древесины для индивидуальных предпринимателей. Следствием установлено, что Емельянов О.А. без какого-либо специального разрешения (лицензии) самостоятельно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке древесины для индивидуальных предпринимателей, в ходе которой систематически получал прибыль от продажи товаров.

08 октября 2019 года на основании докладной записки УРЛС ГУ МВД начальником ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Емельянова О.А. была назначена служебная проверка.

О начале проверки истец был уведомлен 09 октября 2019 года.

Срок проведения проверки продлен уполномоченным руководителем до 05 января 2020 года.

03 января 2020 года по результатам проверки представлен доклад с предложением о наложении на Емельянова О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что майор полиции Емельянов О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года лично нанял на работу ФИО1. и ФИО2. в качестве водителей автомобилей марки «Камаз» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Камаз» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированных на отца Емельянова А.С., для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой древесины для индивидуальных предпринимателей Курбанова Т.К., Махмудова Э.А., Рачева В.П., Мохирева Д.А., Подогова А.В., Судницына Е.В., Чуменко А.П., чем нарушил требования пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 марта 2020 года № на Емельянова О.А. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 марта 2020 года № Емельянов О.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия 10 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что осуществление Емельяновым О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года предпринимательской деятельности свидетельствует о допущении им конфликта интересов, что противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подпункту «н» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), согласно которым сотрудник органов внутренних дел и сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; в период с ноября 2016 года по май 2018 года уведомлений о возникновении конфликта интересов Емельянов О.А. в адрес непосредственного руководителя не подавал, мер по недопущению возникновения конфликта интересов не предпринимал. Также судом было установлено, что истец по итогам отчетного периода 2016, 2017, 2018 годов допустил недостоверное предоставление сведений о доходах своих, супруги и несовершеннолетней дочери.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Емельянов О.А. выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для его увольнения, указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не учтено, что сведения о доходах подавались им своевременно и в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1); осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания статьи следует, что занятие предпринимательской деятельностью обусловлено личной заинтересованностью гражданина в возможности получения дохода.

При разрешении спора судами факт осуществления Емельяновым О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года предпринимательской деятельности по перевозке древесины достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, свидетельскими показаниями, предпринимательская деятельность Емельяновым О.А. осуществлялась без регистрации.

Осуществление Емельяновым О.А. предпринимательской деятельности свидетельствует о нарушении прямого запрета, установленного для сотрудников органов внутренних дел, выполнять трудовую деятельность по совместительству, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, могло повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Ведение Емельяновым О.А. предпринимательской деятельности свидетельствует о допущении им конфликта интересов, нарушении им положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава, Типового кодекса этики.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствии процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения Емельянова О.А. по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт отмены в судебном порядке постановления следователя Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 03 октября 2019 года (КРСП №276), которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Емельянова О.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство) по заявлению Микова В.А., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, основанием для освобождения истца от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не является.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сведения о доходах подавались им своевременно и в полном объеме не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, установивших факт правомерности увольнения Емельянова О.А. по иным обстоятельствам, свидетельствовавших о нарушении им порядка прохождения службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи