Решение по делу № 2-7523/2022 от 20.05.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-006536-65

№ 2-7523/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     12 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Татьяниной Л.А.,

представителя истца    Татьянина В.А.,

представителя ответчика    Гордейчук В.В.,

представителя третьего лица    Захарова А.Г.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татьяниной Л. А. к Сетх Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Татьянина Л.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сетх Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 124 772 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги адвоката в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 44 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником квартиры №, расположенной выше этажом, является ответчик. 29 декабря 2020 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту о заливе от 12 января 2021 года, составленного ООО «Содружество» и ТСЖ «Композиторов 4», 29 декабря 2020 года произошла протечка воды на кухню – столовую квартиры № из квартиры № причиной которой явилась неисправность смесителя душа в квартире ответчика, которая была устранена сантехником к 12.35 29 декабря 2020 года. Поскольку в результате протечки были повреждены потолок, пол, стены, мебель, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Истец Татьянина Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Татьянин В.А. в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сетх Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 92, 93, 95), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Гордейчука В.В., действующего на основании доверенности № от 06.08.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 78), который исковые требования признал по праву, стоимость не оспаривал, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда просил отказать, а также просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ТСЖ «Композиторов, 4» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 40, 94), направил в суд представителя Захарова А.Г., действующего на основании доверенности № 4 от 20.11.2021, выданной сроком на один год (л.д. 96), который в судебное заседание явился, указал на то, что требования истца являются обоснованными, о чем представил отзыв на исковое заявление (л.д. 97).

ООО «Содружество» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42, 94), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Татьяниной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 33-34, 91).

Ответчик на дату залива – 29 декабря 2020 года являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 90).

Актом от 12 января 2021 года зафиксирован осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 29 декабря 2020 года в 11 час. 30 мин. была протечка воды на кухню квартиры № из квартиры №. В 11.50 29.12.2020 слесарь-сантехник ООО «Содружество» ФИО1 перекрыл стояки ЦО, ГВС и ХВС на квартиры №, № и другие, течь воды в квартиру № прекратилась. В 12.15 29.12.2020 был предоставлен доступ в квартиру № В квартире № протечка воды была через резьбовые соединения смесителя душа (установлен над кухней квартиры №). К 12.35 29.12.2020 слесарь-сантехник устранил неисправность смесителя душа и включил стояки ЦО, ЗВС и ГВС (л.д. 6).

Указанным актом установлено, что в квартире № замочены водой от протечки:

- на кухне потолок, пол, стены и мебель;

- намокание (видимая деформация) гипсокартона на потолке на площади – 10 кв.м;

- намокание (с возможным коротким замыканием) потолочной эл. проводки;

- произошло намокание кухонного гарнитура (основание, верхняя часть, торцевая поверхность);

- произошло намокание варочной поверхности плиты;

- на полу деформация паркетной доски на площади – 10 кв.м;

- произошло намокание оснований ночника, четырех стульев, двух барных стульев и кухонного стола;

- произошло намокание телефонного аппарата;

- намокание гипсокартона между стеной кухни и гипроком (основанием керамической плитки) на площади 11 кв.м.

При осмотре квартиры № выявлено:

- нарушена, согласно поэтажному плану ПИБ, проектная планировка квартиры – произведён перенос кухни, кухня расположена над жилым помещением квартиры №;

- нарушена, согласно поэтажному плану ПИБ, проектная планировка квартиры – помещение кухни переоборудовано в жилую комнату;

- осуществлён перенос входа в душевую комнату, оборудование душевой комнаты выполнено с нарушением требований СНиП: нет душевого поддона, гидроизоляция выполнена некачественно.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истцу Татьяниной Л.А. причинен ущерб, вызванный протечкой воды в принадлежащую ей квартиру №, обнаруженной 29 декабря 2020 года, что подтверждается актом от 12 января 2021 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, содержание акта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, последним было представлено экспертное заключение № об определении технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта кухни квартиры №, пострадавшей в результате протечки, по адресу: <адрес> (л.д. 7-25).

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 110 772 руб. 00 коп., которую сторона ответчика не спаривала.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика; Сетх Е.С., являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в полном объеме, и взыскании со Сетх Е.С. в пользу Татьяниной Л.А. 110 772 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации орального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за произошедшего залива, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № на оказание экспертных услуг от 31.05.2021 (л.д. 26), чеком-ордером от 31.05.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцами была рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления к Сетх Е.Е.С. по заливу квартиры № (л.д. 32).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Татьяниной Л. А. к Сетх Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сетх Е. С., <данные изъяты>, в пользу Татьяниной Л. А., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 110 772 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Татьяниной Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина