Решение по делу № 33-5051/2021 от 19.05.2021

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-5051/2021

2-85/2021

25RS0001-01-2018-006779-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Веригиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуниной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Михаила Владимировича к Колягину Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Грищенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021, которым в удовлетворении иска Грищенко М.В. отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Грищенко М.В. в пользу Колягина И.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Грищенко М.В. - Карпелёвой Н.А., представителя Колягина И.В. - Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенко М.В. обратился с иском к Колягину И.В., указав, что является кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (заимодавец) и Колягиным И.В. (заемщик) на сумму ... долларам США и ... долларов США под 8 % годовых соответственно, права требования были приобретены им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договоров займа обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2011 по делу № с ответчика в пользу ФИО8 было взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2017 по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в сумме, эквивалентной 20741,54 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Несмотря на возбуждение в отношении Колягина И.В. исполнительных производств, судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также проценты по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 взыскано с Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также 8% от суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (т. 1 л. д. 66-69).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2019 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л. д. 96-101).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л. д. 119-126).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за несвоевременную уплату процентов) в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (всего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... долларов США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (т. 2 л.д. 159-170).

Колягин И.В. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12796 руб., ссылаясь на то, что с учетом произведенных выплат и отмены судебного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него фактически должны отсутствовать какие-либо задолженности перед Грищенко М.В., подлежащие принудительному взысканию.

Представитель Грищенко М.В. встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Грищенко М.В. и Колягина И.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Грищенко М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В судебном заседании представитель Грищенко М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Колягина И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Грищенко М.В., Колягин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заимодавец) и Колягиным И.В. (заемщик) заключен договор займа в размере, эквивалентом ... долларам США под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заимодавец) и Колягиным И.В. (заемщик) заключен договор займа в размере, эквивалентом ... долларов США по 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 19.01.2012 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2011 по делу № взыскано с Колягина И.В. в пользу ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

На основании указанного решения суда в отношении Колягина И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании ... руб. в пользу ФИО8 (т. 1 л.д. 10, т.2 л.д. 19).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Грищенко М.В., к последнему перешло право требования суммы долга со всеми причитающимися процентами и индексацией.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2017 по делу № с Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

По данному делу № в отношении Колягина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб. в пользу Грищенко М.В. (т.2 л.д. 3, 46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колягина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ... руб. в пользу Грищенко М.В. (т. 2 л.д. 3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т. 2 л.д. 3).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019, в отношении Колягина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ... руб. в пользу Грищенко М.В. (т.2 л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко М.В. и удовлетворил требования Колягина И.В., взыскав с Грищенко М.В. в пользу Колягина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов в отношении Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. были исполнены, однако по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно истцом получено ... руб.

С такими выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. были взысканы проценты за пользование суммами займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом на получение с Колягина И.В. процентов по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по договорам займа.

Исходя из предусмотренной договорами обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом до дня фактического возврата займа, с учетом ранее принятых судебных актов о взыскании с Колягина И.В. суммы основного долга и процентов за пользование займами за период до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на сумму основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на сумму процентов за пользование займом, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу решений суда ответчиком исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017 задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб.

По данным ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просмотра кассового расхода, судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета задолженности, представленного стороной истца, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договорам займа составляла ... руб., и, исходя из этой суммы, произведен расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом всех произведенных платежей Колягиным И.В. до ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты сумм по договорам займа), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы процентов за пользование займом) произведен исходя из размера процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял ... долларов США нарастающим итогом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование займом ответчиком в добровольном порядке не оплачивались (т. 2 л.д. 139-142, 164-170).

Представленный расчет процентов судебная коллегия признает верным, при этом стороной ответчика контррасчет представлен не был.

Исходя из условий заключенных договоров займа о валюте долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (т. 2 л.д. 164-170).

Оснований для удовлетворения встречного иска Колягина И.В. судебная коллегия не находит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова» отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 № 1056-О и др.).

В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как указано выше, на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП вот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колягина И.В. о взыскании ... руб. (т. 1 л.д. 103-104, т.2 л.д. 64).

По данным ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу Грищенко М.В. было перечислено ... руб. (т. 2 л.д. 139-140).

Учитывая, что по данному делу судебной коллегией принято решение о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб. (... руб.) с Грищенко М.В. в пользу Колягина И.В. в порядке поворота исполнения решения суда надлежит взыскать ... руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что представленными документами (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается несение истцом расходов в размере 60000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителями юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колягина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб., в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Грищенко Михаила Владимировича к Колягину Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Колягина Игоря Владимировича в пользу Грищенко Михаила Владимировича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Колягина Игоря Владимировича к Грищенко Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019.

Взыскать с Грищенко Михаила Владимировича в пользу Колягина Игоря Владимировича ... руб.

Решение в части взыскания с Колягина И.В. в пользу Грищенко М.В. денежных средств в размере ... руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Колягина Игоря Владимировича в пользу Грищенко Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Колягина Игоря Владимировича государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи