Решение по делу № 12-291/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело №

10.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А., (РД, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. он осуществил остановку автомобиля марки «Ниссан –Альмера»,государственный регистрационный знак № на пешеходном проходе в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО4 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить, ссылаясь на то, что в указанный день, примерно в 11 часов он, управляя служебной автомашиной марки «Ниссан –Альмера» с государственными регистрационными номерами М715КР 05 РУС по <адрес>, в районе <адрес> почувствовал не исправность транспортного средства, которое потянуло в сторону, после чего с целью предотвращения ДТП принял экстренное торможение, и а/машина со спущенной передней правой шиной остановилась на пешеходном переходе.

По этой причине, до замены спущенного колеса на запасное, он не смог выехать с пешеходной дороги и припарковаться в другом месте, поскольку остановка автомобиля была вынужденной.

В это время к нему подошел инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому он объяснил причину вынужденной остановки транспортного средства, но он, не выслушав его объяснения, без составления протокола об административном правонарушении, при очевидности не признания им вменяемого административного правонарушения, без разъяснения ему прав и обязанностей предусмотренных законом, составил в отношении него оспариваемое постановление, в котором, будучи введенным в заблуждение он, не читая содержание, подписал его.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка запрещается.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В ходе производства по настоящему делу ФИО4 отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, считая свои действия вынужденными и не зависящими от соблюдения им ПДД.

По данному делу при очевидности отрицания заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении не составлен, сам заявитель, и очевидцы нарушения ПДД не опрошены, само постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО4 для устранения опасности непосредственно угрожающей его личности и предотвращения ДТП вынужден был остановиться путем торможения, не предполагая, что транспортное средство после принятых им мер остановится именно на пешеходном переходе.

В опровержении этих доводов в материалах дела, какие – либо доказательства отсутствуют, что свидетельствует о не законности принятого в отношении него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> решения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По данному делу установлено, что заявитель ФИО4 при указанных выше обстоятельствах действовал исключительно в состоянии крайней необходимости по причине, которой его жалоба на оспариваемое постановление является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судя

решил:

Постановление ИОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО2