Решение по делу № 2-2503/2024 от 01.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001140-45

№ 2-2503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              17 сентября 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Хуснуллина Р.Ф. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 406 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 262 руб., почтовых услуг в размере 163,50 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В результате ненадлежащего зимнего содержания ответчиками автомобильной дороги
с участием транспортного средства истца произошло ДТП, в котором этот автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» Первых И.Ю. просил в иске отказать.

Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 04.01.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге в районе <адрес>, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), вследствие чего потерял контроль над транспортным средством
и допустил его столкновение со снежным валом на краю проезжей части.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал, и 04.01.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фото и видео материалов также следует наличие дорожных дефектов: снежный накат, наличие снежного вала на краю проезжей части. В описанном ДТП автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ниссан ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно заключению ИП Никулина А.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 984 200 руб., стоимость автомобиля до ДТП 524 000 руб., годных остатков – 117 800 руб. (разница с учетом наступившей конструктивной гибели составила 406 200 руб.)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным
за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 01.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «ЭлектроСтрой» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО ««ЭлектроСтрой» в период до 30.06.2025 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность
за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, установлено, что между ООО «ЭлектроСтрой»
и ООО «Стройтех» во исполнение указанного выше контракта 01.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «Стройтех».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются
неоспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответчиков, в части приведения дороги в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины
в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца (водителя),
так и в действиях ООО «ЭлектроСтрой», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Администрация города Челябинска передала обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «ЭлектроСтрой», в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 и статьи 403 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, на которого было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, в связи с чем, последующая передача обязанностей по осуществлению содержания спорного участка дороги ООО «Стройтех» не освобождает ООО «ЭлектроСтрой» от ответственности перед истцом.

Определяя степень вины каждого из указанных выше лиц, суд полагает, что в большей степени причиной ДТП послужили действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения.

Вместе с тем, противоправные действия ООО «ЭлектроСтрой», не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, также послужили причиной рассматриваемой аварии.

Поскольку дорожные условия не являлись для истца неожиданностью, он имел возможность и должен был выбрать скорость, соответствующую этим факторам, однако этого не сделал, суд считает необходимым установить вину в соотношении 80% на 20%.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании, в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Оплата экспертизы в размере 30 000 руб. произведена ответчиком ООО «ЭлектроСтрой».

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к событиям ДТП от 04.01.2024, составляет 730 947,27 руб., на указанный автомобиль отсутствуют какие-либо неоригинальные запасные части (аналоги).

Стоимость автомобиля до ДТП составляет 490 982,15 руб., после – 67 578,31 руб. (разница – 423 403,84 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также наступление конструктивной гибели автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб, с учетом суммы заявленных требований, в размере 81 240 (406 200 руб. х 20%).

Поскольку в результате ДТП вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями надлежащего ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 262 руб., почтовых услуг в размере 163,50 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как
и не представлено доказательств, опровергающих их разумность
и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на 20%, судебные расходы подлежат компенсации в той же пропорции, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 32,70 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 1 452,40 руб.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано на 80%, с истца
в пользу ООО «ЭлектроСтрой» следует взыскать понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хуснуллина Р.Ф., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ИНН №, в пользу Хуснуллина Р.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 240 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 32,70 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 1 452,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хуснуллина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» отказать.

Взыскать с Хуснуллина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 руб.

В удовлетворении требований Хуснуллина Р.Ф. к Администрации города Челябинска, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья