Решение по делу № 2-290/2022 от 27.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                                            п. Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Байковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-290/2022 по иску Косарева Владимира Сергеевича к Кутюкову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Косарев В.С. обратился в суд с иском к Кутюкову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между <данные изъяты> и Барабановым Д.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № последнему предоставлен кредит в размере 5 295 000 руб. на срок по 19.10.2017 под 19% годовых на приобретение автотранспорта. Барабанову Д.Н. после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия ФИО12.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заемщик на основании заключенных с банком договоров залога от 12.10.2012, 28.01.2013, 18.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к ним, передал в качестве залога транспортные средства, в том числе: автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012.

29.07.2013 между Кутюковым (ранее Барабановым) Д.Н. и Косаревым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных следок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб. Покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.05.2018 по гражданскому делу №2-712/2018 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» к Кутюкову Д.Н., Косареву В.С., Барабановой Н.Н. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Косарева В.С. к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» о признании добросовестным приобретателем, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский», а именно с Кутюкова Д.Н., Барабановой Н.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 № в размере 3 310 460 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24752 руб. 30 коп.; обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее Кутюкову Д.Н. транспортное средство - автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, в счет погашения задолженности Кутюкова Д.Н. перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» по кредитному договору от 25.10.2012 № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 239 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Косарева В.С. отказано. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истец обратился к Кутюкову Д.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств в размере 1 350 000 руб. Требование истца Кутюковым Д.Н. не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревым В.С. и Кутюковым (ранее Барабановым) Д.Н. Взыскать с Кутюкова (ранее Барабанова) Д.Н. в пользу с Косарева В.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24500 руб., государственной пошлины в размере 14950 руб.

Истец Косарев В.С. и его представитель по доверенности Душакова Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кутюков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО КБ «АРЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.07.2013 между Кутюковым (ранее Барабановым) Д.Н. и Косаревым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012.

В силу п. 4.2 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, полностью свободно от претензий третьих лиц.

Стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора, путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства. Подписывая договор покупатель подтверждает, что претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства не имеет (пункт 2 договора).

Таким образом, по условиям договора продавец несет ответственность за то, что вышеуказанное транспортное средство не продано, не находится в залоге, ограничений на регистрационные действия не наложено, то есть свободно от прав третьих лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.05.2018 по гражданскому делу №2-712/2018 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» к Кутюкову Д.Н., Косареву В.С., Барабановой Н.Н. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Косарева В.С. к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» о признании добросовестным приобретателем, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский», а именно с Кутюкова Д.Н., Барабановой Н.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 № в размере 3 310 460 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24752 руб. 30 коп.; обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее Кутюкову Д.Н. транспортное средство - автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, в счет погашения задолженности Кутюкова Д.Н. перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» по кредитному договору от 25.10.2012 № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 239 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Косарева В.С. отказано.

Решение вступило в законную силу 11.04.2020 и обращено к исполнению.

Также судом установлено, что 05.08.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства – автобус II класса, модель 2227UT, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012.

09.12.2021 истец Косарев В.С. направил в адрес ответчика Кутюкова Д.Н. требование о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере 1 350 000 руб. Указанное требование истца Кутюковым Д.Н. не исполнено.

Разрешая требования Косарева В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что Кутюков (ранее Барабанов) Д.Н. заключая с Косаревым В.С. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств за транспортное средство.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутюковым (ранее Барабановым) Д.Н. и Косаревым В.С. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование транспортного средства, так как транспортное средство подлежит изъятию.

Разрешая требования истца Косарева В.С. о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Косаревым В.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 950 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2022.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Косаревым В.С., подлежат взысканию с Кутюкова Д.Н. в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом Косаревым В.С. также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненной правовой работы, суд полагает возможным взыскать с Кутюкова Д.Н. в пользу Косарева В.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косарева Владимира Сергеевича к Кутюкову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013, заключенный между Кутюковым (ранее Барабановым) Дмитрием Николаевичем и Косаревым Владимиром Сергеевичем.

Взыскать с Кутюкова Дмитрия Николаевича в пользу Косарева Владимира Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013 в размере 1 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косарева В.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий