Решение по делу № 33-8681/2021 от 14.09.2021

Судья Андриянова Н.Г. Дело 33-8681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Руди А.А., Кашиной Г.М. о признании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Руди А.А. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Руди А.А. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 241034,34 рублей, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по аналогичным обстоятельствам. 19 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 23 июля 2018 года был отменен по заявлению ответчика. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года вынесено решение о взыскании с Руди А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Руди А.А. и Кашиной Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а его формальное заключение имело своей целью вывести имущество из владения Руди А.А., являющегося должником по исполнительному производству. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Руди А.А. и Кашиной Г.М., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Руди А.А., Кашиной Г.М. государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Руди А.А., Кашина Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Судом не учтено, что задолженность по указанному кредитному договору возникла задолго до принятия Советским районным судом г. Владивостока решения о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагался запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об исполнительном розыске спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент снятия обеспечительных мер Руди А.А. совершил указанную сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года являлось выведение имущества из владения Руди А.А., являющегося должником по исполнительным производствам. Транспортные средства в нарушение ст. 223 ГК РФ не переданы покупателю Кашиной Г.М., а находятся в пользовании Руди А.А., что подтверждается договором ..., условием которого определен допуск к управлению транспортным средством, в том числе и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Руди А.А. заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, по условиям которого Руди А.А. предоставлен кредит в размере 200000 рублей на условиях процентной ставки 29 % в год сроком до 30 мая 2013 года.

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Руди А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 241034,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока в отношении Руди А.А. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 13 сентября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 28 января 2019 объявлен иполнительный розыск имущества Руди А.А., а именно транспортного средства марки «..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 15 октября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК в отношении Руди А.А. повторно возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое ... было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ о взыскании с Руди А.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

23 августа 2020 года между Руди А.А. и Кашиной Г.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Руди А.А. продал Кашиной Г.М. транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 540000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Руди А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Руди А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 268462,76 рублей, расходы, государственная пошлина в размере 5885 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 % в год, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока в отношении Руди А.А. возбуждено исполнительное производство №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом, пришел к выводу о том, что Руди А.А. правомерно распорядился имуществом, находящимся в его собственности, поскольку договор купли – продажи заключен до вынесения решения суда и в отсутствие исполнительного производства в отношении ответчика, обеспечительных мер по запрету ответчику отчуждать указанное имущество ни судом ни судебным приставом не принималось.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору возникла задолго до принятии Советским районным судом г. Владивостока решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1ГК РФ» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (аб. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Руди А.А., имея непогашенную задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, в момент, когда исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом средства, полученные от Кашиной Г.М. за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суду в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом, в нарушение требований ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, обстоятельства, позволяющие выявить мнимость совершенной Руди А.А. сделки, в частности указывают скоротечность реализации имущества (в период отмены судебного приказа и направления искового заявления в суд), когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности, оценены не были.

При этом судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, доводам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о поведении нового собственника имущества Кашиной Г.М. в отношении судьбы и сохранения приобретенного ею имущества, которое фактически ставит под сомнение данную сделку как совершенную в ее интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наложением ареста на него и его реализации, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Руди А.А., направленном на уклонение от погашения задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», оценка также не дана.

Само по себе формальное наличие у Руди А.А. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи от 23 августа 2020 года транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак № является недействительным в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающим требования закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак № признать недействительным (ничтожным).

Указанное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Кашиной Г.М. на транспортное средство «... года выпуска, государственный регистрационный знак №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи