Решение по делу № 12-503/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

7 июня 2022 года                                                      г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № (№ 12-503/2022) по жалобе Мерзлякова (Крючкова) А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 в 21:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.Т., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мерзлякова А.А., и автомобиля Т.В., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

Определением от 11.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица административного органа, Мерзляков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение в связи с тем, что инспектором фактически сделан вывод о нарушении водителем М.Т. п. 10.1 ПДД РФ,

Мерзляков А.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в определении от 11.02.2022 указал, что Мерзляков А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть должностное лицо фактически высказалось о несоблюдении Мерзляковым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обжалуемое решение должностного лица административного органа в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» не учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ либо в причинении имущественного вреда.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Мерзляков А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 изменить, исключить вывод о том, что Мерзляков А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                            Е.В. Повещенко