Решение по делу № 22-944/2016 от 22.04.2016

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-944

Судья Шантенкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Карачкиной Ю.Г.

с участием прокурора Иванцовой Т.М.

осужденного Павлова В.Н.

адвоката Матвеева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова В.Н., адвоката Матвеева Н.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года, которым

Павлов В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2003 года (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2008 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы, наказание отбыто 04 июня 2010 года;

2) приговором мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 15 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14 ноября 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Павлову В.Н. исчислен с 16 февраля 2016 года, зачтен в него срок содержания под стражей с 20 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Павлова В.Н., адвоката Матвеева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.Н. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда преступление совершено им с использованием ножа 19 октября 2015 года в период с 20 часов до 20 часов 45 минут в доме по адресу: <адрес>, в отношении ФИО 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.Н. вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на убийство ФИО 1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.Н. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, указывает, что преступление им совершено в состоянии необходимой обороны и аффекта, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ. Приводит доводы о том, что ФИО 1 ударил его кулаком и продолжал наносить удары кулаком, и этим вынудил его взять нож в целях самозащиты. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Указывает, что он совместно с ФИО 2 пытался вытолкнуть потерпевшего, его самого никто не удерживал, он сам закрыл ворота за потерпевшим, не пытался его догнать, после ранения потерпевшего никаких дополнительных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у него умысла на убийство, он не предпринимал. Считает, что поводом такого его поведения явились действия и поведение потерпевшего, избивавшего его. Также указывает на нарушение следователем уголовно-процессуальных норм при производстве допроса обвиняемого от 22 октября 2015 года, выразившееся в отсутствии защитника при допросе, в протоколе отсутствует подпись защитника.

Кроме этого, осужденный Павлов В.Н. подал апелляционную жалобу на постановление суда от 01 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии характеристики из материалов уголовного дела для представления в апелляционную инстанцию. Указывает, что он не имеет адвоката, какое-либо доверенное лицо и близких родственников, а сам находится в следственном изоляторе и не имеет денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Н.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда о покушении Павлова В.Н. на умышленное убийство ФИО 1 фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждается, что Павлов В.Н. причинил повреждения ФИО 1, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь. При этом приводит подробный анализ показаний осужденного Павлова В.Н., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Павлов В.Н., нанося удары ножом наотмашь, предотвратил действия ФИО 1, не дав последнему удушить его, и, находясь в таком эмоциональном состоянии, нанес третий удар ножом в тот момент, когда не осознавал, что момент посягательства на его жизнь уже закончился. Также ссылается в подтверждение этих выводов на показания находившейся в доме ФИО 2 Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО 1, давая им подробный анализ. Полагает, что суд не учел, что потерпевший ФИО 1 был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, чем объясняет то, что потерпевший не помнит конкретно обстоятельств случившегося.

В возражении государственный обвинитель Тимофеева И.М. просит приговор оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Павлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления полностью установлены как показаниями потерпевшего ФИО 1, так и показаниями непосредственных очевидцев преступления, а также другими доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 последовательно и подробно на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подтвердил об обстоятельствах нанесения ему находившимся в состоянии алкогольного опьянения Павловым В.Н. после игры в карты в ходе возникшей ссоры нескольких ударов ножом в туловище и по левой руке в коридоре дома после того, как он ударил того кулаком и оттолкнул в связи с его отказом продолжить игру в карты. Он стал отмахиваться от Павлова руками, бил по голове, так как думал, что тот убьет его, защищаясь, он схватил Павлова правой рукой за шею и стал давить пальцами, чтобы тот перестал его бить ножом, в какой-то момент тот снова замахнулся ножом, но он схватился своей левой рукой за клинок ножа, попытался отобрать нож у Павлова, притягивая к себе клинок ножа, который сломался и оказался у него в руке, затем он уронил этот клинок на пол. В доме также находились ФИО 2 и ФИО 3, затем при выходе из дома он потерял сознание.

Судебная коллегия не усматривает, и материалами уголовного дела не установлено каких - либо оснований для оговора потерпевшим осужденного.

У ФИО 1, как видно из заключения эксперта № 2731 от 13 ноября 2015 года, обнаружены колото-резаные ранения (три) левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого и сердца, со скоплением крови в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки; колото-резаные ранения левого предплечья и левой кисти (три), которые осложнились развитием тяжелого геморрагического шока, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли быть причинены колюще-режущим орудием (орудиями) типа ножа незадолго до поступления в стационар на 21 час 00 минут 19 октября 2015 года.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО 2, данных ею в ходе следствия, видно, что Павлов В.Н. после совместного употребления спиртных напитков и выигрыша дважды в игру в карты отказался продолжать игру в карты с ФИО 1, и после нанесения ему ФИО 1 удара рукой тот нанес ФИО 1 по телу удар кухонным ножом, до этого лежавшим на столе в комнате. Впоследствии ФИО 1 вышел на улицу. Утром следующего дня во дворе дома она обнаружила сломанное лезвие от того кухонного ножа, чуть дальше ручку от ножа.

Судом в приговоре дана соответствующая оценка её показаниям, данным в ходе следствия и в суде. ФИО 2 ввиду возникшей у неё, состоявшей в близких отношениях с осужденным, заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, стремясь каким-то образом облегчить его положение, только в суде первой инстанции заявила о том, что ФИО 1 душил руками Павлова В.Н., совместно проживавшего с ней, до применения им ножа.

Также судом проверялись доводы ФИО 2 о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии при допросах в ходе следствия и надлежащим образом оценены, обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО 3, выходившего на несколько минут из указанного дома после окончания игры в карты, следует, что после его возвращения в дом он увидел, что Павлов В.Н. держал в правой руке нож, на одежде ФИО 1 в левом боку и на полу в прихожей была кровь, и понял, что Павлов В.Н. ранил ФИО 1. Павлов В.Н. нанес удар ножом в левую часть туловища ФИО 1, который пытался защититься от него, хватаясь за его одежду, держал его за грудки ближе к шее, отмахивался от Павлова руками. Также Павлов В.Н. замахнулся правой рукой с ножом на ФИО 1, который схватил того за правую руку или за клинок ножа, сломал нож. Затем он взял ФИО 1 под руку и вывел из дома. Он увидел много крови у ФИО 1 на теле в области левого бока и на руке. Затем он с помощью проходившего мимо ФИО 4 позвонил в скорую помощь.

Затем ФИО 1 на прибывшей на место автомашине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО 5 и ФИО 6 задержали Павлова В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия на земле перед входом во двор <адрес> на одном из осколков шифера, во дворе, в помещении веранды жилого дома, на кухне на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе дополнительного осмотра 20 октября 2015 года местности возле вышеуказанного дома на земле обнаружены и изъяты металлическое лезвие и рукоятка ножа, загрязнённые веществом бурого цвета, о которых ФИО 2 пояснила, что они являлись частями кухонного ножа, которым Павлов В.Н. нанес удар ФИО 1

Изъятые на месте происшествия рукоять и клинок ножа согласно заключению эксперта № 2575 от 16 ноября 2015 года ранее составляли единое целое, на них и на части шифера и трико, изъятом у Павлова В.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 1, что установлено заключением эксперта № 930 от 03 ноября 2015 года.

На изъятых у ФИО 1 куртке и джемпере по заключению эксперта №2573 от 16 ноября 2015 года обнаружено по 4 колото-резанных механических повреждения, которые могли быть образованы клинком, изъятым в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2015 года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки осужденного о том, что во время возникшего конфликта, когда ФИО 1 стал его душить, он правой рукой нащупал на столе какой-то предмет и начал наотмашь бить им ФИО 1.

В протоколе явки с повинной от 20 октября 2015 года Павлов В.Н. сознался в содеянном и собственноручно указал о том, что 19 октября 2015 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ножом ФИО 1, признает вину и раскаивается.

Из пояснений осужденного не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции при получении явки с повинной.

О нанесении ударов потерпевшему ножом Павлов В.Н. пояснил и сотруднику полиции ФИО 5 при своем задержании, сообщив, что он выбросил данный нож во дворе хозяйства.

При проверке показаний на месте Павлов В.Н. в присутствии адвоката показал о нанесении ударов потерпевшему в левую часть тела, указав при этом места ударов, которые соответствуют местам нахождения колото-резанных ранений левой половины грудной клетки потерпевшего, что также подтверждает целенаправленность нанесения им ударов ножом в жизненно-важные органы.

Впоследствии Павлов В.Н. в суде первой инстанции также не отрицал факт нанесения ФИО 1 ударов ножом, при этом заняв позицию о его самозащите от наносившихся ему ударов руками и попытки ФИО 1 задушить его.

Доводы осужденного о трактовке его действий как совершенных в состоянии самообороны и аффекта, отсутствии у него умысла на убийство, его версия произошедших событий, всесторонне и тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Исследованными доказательствами, вопреки доводам жалоб, полностью подтвердилась направленность умысла Павлова В.Н. на умышленное причинение смерти ФИО 1, о чём также свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование для осуществления намеченной цели ножа, являющегося предметом с колюще-режущими свойствами, нанесение им неоднократных - трех ударов в область грудной клетки в место расположения жизненно важных органов.

По делу судом объективно установлено, что обнаруженные у Павлова В.Н. кровоподтеки в области лица слева, в области переднебоковой поверхности шеи справа, в области передней поверхности грудной клетки, в области левого плеча, предплечья, ссадины в области передней поверхности грудной клетки слева образовались после нанесения ударов ножом потерпевшему в результате борьбы, при оказании активного сопротивления потерпевшим, пытавшегося защитить себя от преступного посягательства Павлова В.Н. и остановить его действия, и показания потерпевшего подтверждают места их расположения.

Кроме того, как видно из заключения эксперта № 2586 от 20 октября 2015 г., Павлов В.Н. при его освидетельствовании медицинским экспертом иначе пояснял об обстоятельствах дела, указав, что он ударил ножом ФИО 1, который бил его кулаками по лицу, по левой руке, при этом не ссылался на то, что потерпевший душил его до нанесения им удара ножом.

Павловым В.Н. были нанесены ФИО 1 три ножевые ранения, проникающие в плевральную полость, а также в процессе оказанного потерпевшим сопротивлении три колото-резанных ранения левого предплечья и левой кисти. Такие умышленные действия Павлова В.Н., непосредственно направленные на лишение жизни ФИО 1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, представляли опасность для жизни человека, заведомо для осужденного должны были повлечь смерть ФИО 1

Смерть потерпевшего не наступила лишь по независящим от воли осужденного обстоятельствам – вследствие оказанного потерпевшим активного сопротивления, а также последующего своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в результате чего жизнь потерпевшего была спасена.

В приговоре указаны мотивы совершения Павловым В.Н. преступления, которое совершено им из-за возникшей с потерпевшим ссоры после игры в карты и нанесения последним ему удара рукой по лицу и толчка.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Павлова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным каких-либо оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ либо на иную статью УК РФ не имеется, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными.

Более того, как видно из заключения экспертов от 19 ноября 2015 года, в момент совершения инкриминируемого деяния Павлов В.Н. не находился в состоянии аффекта, не находился в состоянии физиологического аффекта, состояние не сопровождалось выраженными специфическими изменениями сознания и восприятия, сохранялась произвольность, целенаправленность поведения, как во время, так и после содеянного, не выражены признаки постаффективного истощения.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В приговоре судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы осужденного.

Вопреки доводам осужденного, его допрос в качестве обвиняемого 22 октября 2015 года проводился следователем в присутствии адвоката Матвеева Н.В., что подтверждается подписями адвоката в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Кроме того, впоследствии 21 декабря 2015 года Павлову В.Н. было предъявлено новое обвинение, и он в присутствии того же адвоката в ходе допроса отказался от дачи показаний.

Наказание Павлову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При вынесении приговора судом были обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, связанного с нанесением потерпевшим удара осужденному кулаком по лицу и его отталкивании.

Обстоятельством, отягчающим его наказание судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено преступление в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений - им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 10 января 2003 года за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртных напитков Павловым В.Н. незадолго до совершения преступления находит объективное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, Павлов В.Н., как видно из имеющегося в деле заключения экспертов, страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать своё поведение в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, при совершении им особо тяжкого преступления.

В приговоре также мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с обеспечением участникам уголовного судопроизводства гарантированных законом процессуальных прав.

Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, не допущено. Право на защиту осужденного не было нарушено.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным постановление суда от 01 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему копии характеристики из материалов уголовного дела.

Характеристика по месту жительства, копию которой из дела после провозглашения приговора просил выдать осужденный, была исследована судом.

После провозглашения приговора осужденный дополнительно был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В постановлении суда ему со ссылкой на положения п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ было разъяснено, что он имеет возможность при необходимости через своих представителей - адвоката либо через иного доверенного лица снять за свой счет с помощью технических средств копию запрашиваемого документа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года в отношении Павлова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Матвеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи