Решение по делу № 1-90/2019 от 28.02.2019

Дело №1-90/2019

Поступило в суд 28.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                            г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего            Девятайкиной Е.В.

при секретаре                    Рудневой В.В.

с участием прокурора                Нуреевой Ю.В.

адвокатов                    Тельных Т.Н., Витчикова Ю.А.

подсудимых                    Апалькова А.С., Котова А.В.

представителя потерпевшей стороны    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Апалькова ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Котова ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Апальков А.С. и Котов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут Апальков А.С. и Котов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вместе вблизи территории пункта приёма металлов ООО «РегионМетКом», расположенного на территории ... в ..., и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а затем реализуя данные преступные намерения, Апальков А.С. и Котов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут, находясь вблизи территории пункта приёма лома металлов ООО «...», по ..., убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, перелезли через металлическое ограждение территории вышеуказанного пункта приёма лома металлов, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «...», являвшегося иным хранилищем, откуда тайно и совместно с целью последующего хищения перенесли через ограждение пункта приема лома металлов 3 металлических трубы диаметром 100мм, и весом по 50кг, общей массой металла 150кг, по цене ... рублей за 1кг, на общую сумму ... рублей. Однако, Апальков А.С. и Котов А.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «...» до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками охраны ООО «...», и не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимые Апальков А.С. и Котов А.В., каждый, виновным в совершении указанного преступления признали себя полностью и заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержали заявленное ими ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом каждый указал, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Адвокаты Тельных Т.Н. и Витчиков Ю.А., соответственно, заявленное ранее подсудимыми Апальковым А.С. и Котовым А.В. ходатайство также поддержали, поскольку их подзащитным понятно существо обвинения, с которым те полностью согласны, подсудимые заявили вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей стороны - ФИО1 в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, при этом на строгом наказании подсудимых не настаивал и исковых требований по делу не заявил ввиду полного возмещения ущерба потерпевшей стороне на стадии предварительного расследования.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Апальков А.С. и Котов А.В., каждый, понимают существо предъявленного им обвинения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено Апалькову А.С. и Котову А.В., каждому обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении каждого их подсудимых может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Апалькова А.С. и Котова А.В. - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... Котов А.В. ...

Принимая во внимание выводы экспертного заключения в отношении Котова А.В., а также поведение Апалькова А.С. и Котова А.В. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности каждого из подсудимых, в связи с чем суд считает, что данное преступление каждый из подсудимых совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, наличие у подсудимого Апалькова А.С. отягчающего, а у подсудимого Котова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, и условия жизни их семей.

Апальков А.С. вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей стороне, давал явку с повинной, он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Котов А.В. вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, давал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей стороне, данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья подсудимого, о которых он указал суду и о которых имеются сведения в материалах дела, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства. При этом суд, не усматривает в отношении подсудимых такого смягчающего наказания обстоятельства, как принятие им мер к возврату похищенного имущества потерпевшей стороне, поскольку возврат имущества потерпевшей стороне имел место не исходя из добровольного волеизъявления самих подсудимых, а ввиду задержания подсудимых с похищенным именно сотрудниками охраны ООО «...», и после чего имело место дальнейшее изъятие похищенного у подсудимых имущества, похищенного последними.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и учитывая сведения, изложенные самими подсудимыми Апальковым А.С. и Котовым А.В., а также и в представленных суду материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, и все сведения о личности каждого из подсудимых, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие в отношении каждого из подсудимых, такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение Апалькова А.С. и Котова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в котором подсудимые находились на момент совершения данного преступления, по мнению суда существенно оказало и влияние на их поведение в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что и Апальков А.С. и Котов А.В. совершили хищение чужого имущества.

Кроме того, отягчающим наказание Котова А.В. обстоятельством является и наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно требований ст.18 УК РФ является простым.

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого Апалькова А.С., согласно которым ...

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого Котова А.В., согласно ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимым Апалькову А.С. и Котову А.В. и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в отношении подсудимого Котова А.В. также и требования ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Апальковым А.С. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учитывая все данные о его личности в целом, а также принимая во внимание цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому Апалькову А.С. иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить Апалькову А.С. данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Апалькова А.С. ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов, чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Котовым А.В., преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, которое было совершено им с состоянии алкогольного опьянения, учитывая все данные о его личности в целом, в том числе согласно которым он судим ранее неоднократно, у ..., что характеризует его с отрицательной стороны как лицо, склонное к противоправному поведению, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и потому оснований для применения к подсудимому Котову А.В. требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом в отношении кого либо из подсудимых не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением подсудимых во время их совершения или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого Котову А.В или Апалькову А.С., положений ст.64 УК РФ.

При этом учитывая указанные выше обстоятельства и все сведения о личности подсудимого Котова А.В. в своей совокупности, согласно которым следовало, что он совершил данное преступление в период нескольких непогашенных судимостей, то суд приходит к выводу, что основания для применения к Котову А.В. требований ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к Апалькову А.С. и Котову А.В. требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к кому либо из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ими, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Котову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с Апалькова А.С. и Котова А.В., не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апалькова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Апалькову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Апалькова А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц, находиться дома в ночное время в период с 23:00 и до 06:00 следующего дня.

Приговор Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апалькова А.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Апалькову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

Котова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котову А.В. по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок наказания Котову А.В. исчислять с даты вынесения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 металлические трубы диаметром 100мм, длиной 2м, общим весом 150кг, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - снять с ответственного хранения; диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья        ...

...