Решение по делу № 2-3090/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3090/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004487-59

Дело № 2-3090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишурняева Е.В. к Мукимову Т.Т. и Мингазовой Л.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Мукимова Т.Т. и автомобиля марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишурняева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и по прямому возмещении ущерба по ОСАГО выплатило истцу 62800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта заключением специалиста определена в размере 181800 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 119 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мукимова Т.Т. – Тухватуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мингазова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Мукимова Т.Т. и автомобиля марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишурняева Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукимова Т.Т. в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Мукимова Т.Т.

Автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мингазовой Л.З., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ №.

Автомобиль марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мишурняеву Е.В., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Мишурняеву Е.В. страховое возмещение в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, Мукимов Т.Т. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно экспертному заключению № № Независимой оценки и экспертиза, произведенной ИП Кузнецовым Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 800 рублей, с учетом износа – 129 300 рублей.

Представителем ответчика Мукимова Т.Т. – Ризвановым Н.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак В669ОМ/716, составляет в соответствии единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 62693,86 рубля, рыночная стоимость без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 155697,98 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что разница между выплаченной ПАО «СК Росгосстрах» суммой страхового возмещений в размере 62 800 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике судебной экспертизой ООО «Городская независимая экспертиза», в размере 62693,86 рубля, составляет менее 10%, что суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукимова Т.Т., приходит к выводу о взыскании с Мукимова Т.Т. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 62 800 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Мукимова Т.Т. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Мингазову Л.З., как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство которым управлял Мукимов Т.Т. - виновник ДТП, было ему передано в установленном законом порядке, путем передачи документов и внесения сведений в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению ТС.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Мукимов Т.Т. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно в размере 92897,98 рублей (155697,98 рублей – 62 800 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Мукимову Т.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Мишурняева Е.В. удовлетворены в полном частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мукимова Т.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Мишурняева Е.В. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3903,50 рублей.

Согласно заявлению ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы № № составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мукимова Т.Т. в пользу Мишурняева Е.В. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (92897,98 рублей против заявленных 119 000 рублей, что составляет 78,07%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 3903,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2986,94 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением Мишурняева Е.В. досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последний данным заключением эксперта предоставил суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

Согласно заявлению ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Мукимова Т.Т. в размере 23 421 рубля, с истца Мишурняева Е.В. в размере 6 579 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишурняева Е.В. (СНИЛС №) к Мукимову Т.Т. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукимова Т.Т. в пользу Мишурняева Е.В. в счет возмещения ущерба 92 897,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 903,50 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3 903,50 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2 986,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишурняева Е.В. к Мукимову Т.Т., а также в удовлетворении исковых требований к Мингазовой Л.З. (паспорт серия 9222 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы с Мукимова Т.Т. в размере 23 421 рубль, с Мишурняева Е.В. в размере 6 579 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья