Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6557/2023 от 19.05.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 33-6557/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000056-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-460/2023 по иску Могутова Марка Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Сличенко Владиславу Сергеевичу, Российской Федерации в лице Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 марта
2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Могутов М.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что определением мирового судьи от 24 февраля
2022 г. был отменен судебный приказ от 8 октября 2021 г. о взыскании с истца в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности в размере
257729 коп. 31 коп. и судебных расходов в размере 2887 руб. Однако в период времени с 12 апреля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета в <.......> были списаны денежные средства на общую сумму <.......>

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств при отмененном судебном приказе неправомерными, просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области
Сличенко В.С. в части списания денежных незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 47376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда Сличенко В.С. в части списания денежных средств с расчетного счета в общем размере 47376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя, допустившего списание денежных средств после окончания исполнительного производства, не повлияли на реализацию истцом права на возврат списанной денежной суммы, на момент вынесения решения суда права истца восстановлены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Кононов А.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1991 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 90 Кировского судебного района Волгоградской области вынесен приказ о взыскании с Могутова М.Э. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 257729 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 2887 руб., а всего 260616 руб. 31 коп.

18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Сличенко В.С. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Могутова М.Э. на основании данного исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. судебный приказ от 8 октября 2021 г. отменен.

9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <.......>, <.......>, <.......>

24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в <.......> 29 ноября 2022 г.

Из кассовых поручений следует, что в период с 12 апреля 2022 г. по
7 декабря 2022 г., то есть после окончания исполнительного производства, с расчетного счета ответчика № <...> в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства на общую сумму <.......>

Платежными поручениями УФК по Волгоградской области (Кировское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области)
Могутову М.Э. были возвращены указанные денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета истца после окончания исполнительного производства и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с восстановлением соответствующих имущественных прав Могутова М.Э. до разрешения спора.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик фактически не оспаривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а лишь указывает на добровольный возврат денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на момент их совершения.

Следовательно, последовавшее добровольное восстановление прав истца путем возврата незаконно взысканных денежных средства не лишало Могутова М.Э. права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░