Решение по делу № 33-9198/2020 от 14.08.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2280/2020 по исковому заявлению Алексикова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......> <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, однако страховая выплата не была произведена.

Страховое возмещение в размере 305 400 рублей было выплачено истцу на основании решения суда.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Поскольку заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов было подано 05 октября 2016 года, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна до 26 октября 2016 года включительно. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 26 октября 2016 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по 21 декабря 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу после его апелляционного обжалования) 421 день.

25 июня 2018 года истец обратился с претензией о выплате неустойки к ответчику, однако последняя была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года № <...> рассмотрение обращения Алексикова С.В. прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона.

Полагал, что ему без законных оснований не выплачена неустойка в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексикова С.В. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При отсутствии оснований для отмены решения суда снизить на основании статьи 333 ГПК РФ размер неустойки до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексикова С.В. Чарчян А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Чери <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2017 года в пользу Алексикова С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 305 400 рублей, штраф в размере 152700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года решение суда изменено в части взысканного штрафа, снижен его размер до 50000 рублей, снижен размер взысканных расходов по оценке до 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

На момент вступления решения суда в законную силу сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года, копии которых представлены в материалах дела, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца суммы предусмотренной законом неустойки, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, уменьшив ее на основании заявления ответчика в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), а в рассматриваемом деле установлено, что основное обязательство исполнено должником в пределах срока исковой давности.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обосновал размер взыскиваемой суммы размером ущерба, длительностью неисполнения обязательства и отсутствием тяжких последствий для истца.

Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, помимо указанных судом, могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из материалов дела видно, что спор о праве истца на страховое возмещение длительное время рассматривался в судебном порядке, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, что вызвало увеличение срока неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Сам истец при нарушении его права 26 октября 2016 года, принятии судом решения о взыскании суммы страхового возмещения с учетом вступления его в законную силу 21 декабря 2017 года, в суд с иском о взыскании неустойки обратился лишь 30 апреля 2020 года.

Кроме того, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя как из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, так и из причин нарушения такого срока, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена судом, в связи с чем, ее необходимо снизить до 1000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей, снизив пропорционально удовлетворенной части иска подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, снизив сумму государственной пошлины до 3200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: