Решение по делу № 33-696/2017 от 20.12.2016

Судья:Иванова Е.Н. № 33-17576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

С участием прокурора – Филина К.А.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истаева А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.08.2016 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Истаева Алтынбека Бекбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в размере 174 958 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Истаева Алтынбека Бекбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителей: Управления Федерального казначейства по Самарской области – Шумеева Д.В., войсковой части №5599 ФСВНГ – Емельянова А.А., заключение прокурора Филина К.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Самарского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Истаеву Алтынбеку Бекбулатовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства.

В заявлении указал, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части 5599 Истаев А.Б. осужден по <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что полученными от взяткодателей денежными средствами в общей сумме 174 958 рублей Истаев А.Б. распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным. В то же время данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Военный прокурор Самарского гарнизона просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Истаевым А.Б. при получении взяток вступившему в законную силу приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с осужденного Истаева А.Б. в доход Российской Федерации 174 958 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Истаев А.Б. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение им норм материального права. Ссылаясь на то, что Военный прокурор Самарского гарнизона является ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени государства, как публично-правового образования, должно выступать Министерство Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представители Управления Федерального казначейства по Самарской области – Шумеев Д.В., войсковой части №5599 ФСВНГ – Емельянов А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключение прокурор Филина К.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Истаев А.Б. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Кировской области.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиком Истаевым А.Б. денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные Истаевым А.Б. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части 5599 Истаев Алтынбек Бекбулатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан Истаев А.Б., будучи военнослужащим по контракту в/ч 5599, дислоцированной в г. Самаре, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом - командиром 3 патрульной роты, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, совершил три аналогичных преступления, а именно: получение взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателей - военнослужащих по контракту указанной войсковой части: ефрейтора ФИО1, рядовых ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 174 958 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Истаева А.Б.

Действия по получению Истаевым А.Б. взяток обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Истаевым А.Б. противоправных действий, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок, связанных с получением Истаевым А.Б. взяток, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Истаевым А.Б. израсходовал в своих интересах, поэтому полученные ею в качестве взяток денежные средства в общей сумме 174 958 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца данную сумму.

Также суд в силу, ст. 333.19 НК РФ, верно взыскал с Истаева А.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 4 669 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Ссылка ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на то, что прокурор не является надлежащим лицом по делу, не основана на нормах права.

Право прокурора на обращение с настоящим иском основано на п. п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частях 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком Истаевым А.Б. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегии считает, что ГПК РФ не содержит нормы, запрещающей обращение прокурора с иском в защиту интересов прав и имущественных интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истаева А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: