Решение по делу № 2-642/2023 (2-7443/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-642/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008518-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Константиновой В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением к Константиновой В.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 года и с 01.09.2021 по 28.02.2022 года в сумме 57040,40 руб.; пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.11.2022 в размере 18089,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2453,90 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.03.2019 по 31.07.2021 года и с 01.09.2021 по 28.02.2022 года ответчик, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Константинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Константинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в <адрес> доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с 09 апреля 2013 года Константинова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м.

Сведений об установке приборов учета, в том числе в спорный период в квартире по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке в указанной квартире, в том числе в спорный период имели регистрацию по месту жительства: Константинова В.В., Константинов В.А., следовательно, являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению.

При этом свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиком, как собственником не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.11.2019 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года в сумме 5286,20 руб., за ГВС за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 года в размере 261,13 руб. и пени в размере 272,76 руб., который определением этого же мирового судьи от 30.01.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника; судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30.03.2022 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 года в сумме 15827,79 руб., за ГВС за период с 01.09.2021 по 28.02.2022года в размере 228,39 руб. и пени в размере 547,07 руб., который определением этого же мирового судьи от 22.06.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника; судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13.10.2020 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 года в сумме 3203,57 руб., за ГВС за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 года в размере 414,99 руб., который определением этого же мирового судьи от 12.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника; судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31.03.2021 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 года в сумме 10980,53 руб., за ГВС за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 года в размере 1721,18 руб., который определением этого же мирового судьи от 26.11.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника; судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30.09.2021 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 года в сумме 8651,89 руб., за ГВС за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 года в размере 1275,32 руб. и пени в размере 464,24 руб., который определением этого же мирового судьи от 09.06.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника; приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.05.2020 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 года в сумме 15373,48 руб., за ГВС за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 года в размере 604,64 руб., который определением этого же мирового судьи от 15.07.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения ответчиком за указанный период погашена в полном объеме не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 года и с 01.09.2021 по 28.02.2022 года задолженность составила: за отопление – 57040,40 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении в соответствующие периоды, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, не имеется.

С точки зрения достоверности, а равно обоснованности представленный истцом расчет суммы задолженности каких-либо разумных сомнений не вызывает, поскольку из содержания расчета прямо следует, что он осуществлен по каждому месяцу спорного периода при этом по каждому месяцу спорного периода истцом указан не просто перечень денежных сумм, которые в совокупности образуют общую сумму задолженности, но и указано на то как конкретная промежуточная сумма задолженности была получена. В частности, истцом в расчете приведены данные: о тарифе, в рамках которого происходит начисление; о нормативе потребления, из которого посредством арифметического действия путем умножения можно прийти к однозначному заключению об образовавшейся сумме долга за конкретный месяц.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг, в том числе услуг отопления, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиком не производилась, с Константиновой В.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2019 года по 31.07.2021 года и с 01.09.2021 по 28.02.2022 года в сумме 57040,40 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 по 11.11.2022 года составил 18089,46 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с Константиновой В.В. пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 18089,46 руб., и полагает подлежащим снижению ее до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика Константиновой В.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию пени за период 11.04.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.11.2022 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Константиновой В.В. подлежит взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере 2453,90 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 02.11.2020, № от 15.11.2022.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 392,69 руб. по платежному поручению № от 15.11.2022, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой В. В., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) задолженность: за отопление за период с 01.03.2019 по 31.07.2021года и с 01.09.2021 по 28.02.2022 года в сумме 57040,40 руб.; пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 по 11.11.2022 в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,21 руб.

Вернуть Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392,69 руб. по платежному поручению № от 15.11.2022года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

Ответчики вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                        Е.М. Айрапетян