Решение от 02.09.2016 по делу № 2-2226/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 сентября 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

с участием истца Андрусовой Т.С.,

представителя третьего лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магеллан» Осипова О.Л., имеющего право действовать от юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусовой Т.С. к ООО «Черное море», третье лицо – ООО «Магеллан», о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены туристской услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрусова Т.С. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 апреля 2016 года она заключила с третьим лицом договор о реализации туристского продукта, по которому ей забронирован предоставляемый туроператором ООО «Черное море» (Анекс тур) тур на одного взрослого и двоих детей, во Вьетнам с 01 по 11 мая 2016 года, отель «<данные изъяты>», 3 звезды, питание – завтраки, трехместный номер, авиаперелет <адрес> – <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, оплаченных полностью в день подписания договора.

Фактически ей предоставлен одноместный номер с полутораспальной кроватью, переселить в другой номер, или предоставить дополнительную кровать сотрудники отеля отказались, несмотря на обращение к турагенту и представителям туроператора. Отдых вынуждены провести размещаясь втроем на одном спальном месте, что доставило многочисленные неудобства, ни она, ни дети не высыпались. По возращении ей направлена претензия ответчику, полученная им 06 июня 2016 года, оставленная без ответа.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика стоимость путевки на одного человека <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3% за 47 дней с 04 июня по 19 июля 2016 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате почтового отправления <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Черное море» Кючюкова Е.М. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца Андрусову Т.С., согласившегося с ней представителя третьего лица Осипова О.Л., пояснившего, что по причине перепродажи (овербукинга) мест в отеле истец размещен вместо трехместного в одноместный номер, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статей 422, 432, пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 10 названного Федерального закона, пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (в редакции от 07 ноября 2015 года) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ, статья 6 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в том числе соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2016 года Андрусова Т.С. заключила с ООО «Магеллан» договор о реализации туристского продукта, по которому ей забронирован предоставляемый туроператором ООО «Черное море» (Анекс тур) тур на нее, двух ее детей, А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во Вьетнам с 01 по 11 мая 2016 года, отель «<данные изъяты>», 3 звезды (г. Ня Чянг), питание – завтраки, трехместный номер, авиаперелет <адрес> – <адрес> – <адрес>, трансфер –аэропорт – отель и обратно, медицинская страховка на трех человек.

Категория номера указана как «Superior City View», на 3 проживающих.

Общая стоимость тура <данные изъяты> оплачена полностью в день подписания договора, перечислена турагентом туроператору, что сторонами не оспаривается.

Заявка на бронирование передана с указанием номера на одного взрослого и двоих детей, возрастом до <данные изъяты> и до <данные изъяты> лет (<данные изъяты>), что подтверждается отчетом агента.

По утверждению истца по прибытию ее заселили в одноместный номер с полутораспальной кроватью, в требовании поменять номер отказали, сославшись на полное заселение отеля согласно бронированию, дополнительную (приставную) кровать поставить также отказались из-за малой площади номера.

По этому поводу истец обратился к турагенту, который по электронной почте 04 мая 2016 года обратился к туроператору, указав на заселение троих туристов в одноместный номер на одну кровать, при стоимости тура как за троих взрослых. Из ответа туроператора следует бронирование проживания – дети без дополнительного места, еще одна кровать может быть поставлена в номер за дополнительную плату.

Фактически требование туриста на месте не разрешены, номер не изменен, дополнительная кровать не поставлена, истец вынуждена остаться в том же номере, размещаться с двумя разнополыми детьми на полутораспальной кровати.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о соразмерном уменьшении цены туристской услуги.

Из договора о реализации туристского продукта, заявки на бронирование, туристского ваучера Андрусовой Т.С. следует, что ей забронировано, оплачено и должно быть предоставлено размещение в отеле «<данные изъяты>», 3 звезды (г. Ня Чянг), проживание в номере на 3 человек, «Superior City View» (<данные изъяты>), т.е. номер 22 кв.м., на 3-х взрослых, одна двухместная кровать и одна полуторместная, вид на город.

Из распечатки сведений об отеле на сайте туроператора, переписки турагента и туроператора, фотографий, следует, что в отеле имеются номера нескольких категорий, в том числе одноместные 18 кв.м. (Superior Singl Room without Window), трехместные 22 кв.м. (Superior Double/Twin/Family Room City/Sea View), трехместные улучшенные 28 кв.м. (Deluxe Twin/Double Room Sea Wiev and Balcony), а истцу фактически предоставлен одноместный номер 18 кв.м. с полутораместной кроватью.

Утверждения стороны ответчика об обратном, размещении истца в номере с одной двухместной и одной полутора местной кроватями, ничем не подтверждены, в письме отеля площадь предоставленного истцу номера и количество кроватей не указана.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на стороне ответчика, однако им таких доказательств не представлено.

Притом, что истцом оплачена стоимость тура как за трех взрослых услуга проживания предоставлена на одного, в связи с чем суд находит правильным требование об уменьшении цены на стоимость проживания двух человек.

    По представленным стороной ответчика данным стоимость тура по курсу на день оплаты составила <данные изъяты> США, из них авиаперелет чартерным рейсом <данные изъяты> США, страховой полис <данные изъяты> США, трансфер <данные изъяты> США, проживание <данные изъяты> США, или <данные изъяты> (<данные изъяты> за одного), соответственно, стоимость проживания за двоих составляет <данные изъяты>

    Оснований для уменьшения стоимости тура до стоимости его третьей части на одного человека <данные изъяты>, как об это заявлено в иске, суд не усматривает, поскольку другие услуги – перелет, трансфер и медицинское страхование за троих, оказаны истцу полностью.

Мнение стороны истца о неподтвержденности расходов ответчика по оплате услуг проживания именно по ее туру, критической оценки калькуляции тура, суд во внимание не принимает, поскольку применительно к заявленным требованиям юридически значимым обстоятельством является стоимость неоказанных услуг, а не фактические расходы ответчика.

Следует согласиться с возражениями ответчика о том, что несмотря на недостатки проживания, истец от исполнения договора не отказался, в другой самостоятельно выбранный отель не переехал, требование о возмещении убытков не заявлено.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца отправлена почтой туроператору 24 мая 2016 года, отклонена им письмом от 17 июня 2016 года, в связи с чем размер неустойки за 47 дней, с 04 июня 2016 года (день истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по 19 июля 2016 года (день составления иска), 3% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Учитывая доставленные истцу неудобства, связанные с размещением на одной полутораместной кровати, с двумя разнополыми детьми, 10 ночей, в другой стране, на отдыхе, при полностью оплаченном туре как за троих взрослых, она, безусловно, вправе претендовать на компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате почтового отправления претензии <данные изъяты>

По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░