Решение от 13.09.2023 по делу № 2-140/2023 от 31.05.2023

Гр.дело № 2-140/2023.

УИД № 51RS0019-01-2023-000200-45.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.;

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца Сидорова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сидоровой Т.И.,

представителя ответчика Гагановой Л.И. - Французовой И.Л.,

представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Гагановой Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Гагановой Л.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему, Сидоровой Т.И., гр.С на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

10.01.2023, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., произошло залитие горячей водой указанной квартиры, в результате которого повреждены пол, потолок и стены названной квартиры. Причиненный фактом залива квартиры имущественный ущерб составил 311567 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба от 24.03.2023 №**.

Виновником залития является собственник вышерасположенной квартиры №** – Гаганова Л.И., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.01.2023, проведенного ООО «УК Полярные Зори». Причиной залива послужило ненадлежащее состояние принадлежащего Гагановой Л.И. имущества, а именно: разрыв на две части запорной арматуры на стояке системы горячего водоснабжения.

Таким образом, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему (истцу) квартиры.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного имущественного вреда в размере 9000 руб., а также на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6356 руб. 70 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Сидоров А.А. просил суд взыскать с ответчика Гагановой Л.И. в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба - 311567 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6356 руб.70 коп. (т. 1 л.д. 6-10).

На основании определения Полярнозоринского районного суда от 06.06.2023 о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Сидорова Т.И., несовершеннолетние Сидорова Е.А. и Сидоров И.А., являющиеся долевыми собственниками жилого помещения, которое было повреждено в результате залития (в лице законных представителей) (т.1 л.д. 1-4).

10.08.2023 истцом Сидоровым А.А. были заявлены вышеизложенные исковые требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к управляющей организации - ООО «УК Полярные Зори» (т. 1 л.д. 198).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2023 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (т.1 л.д. 149-151).

В судебном заседании истец Сидоров А.А. на заявленных исковых требованиях к ответчикам Гагановой Л.И. и ООО «УК Полярные Зори» настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу истец суду пояснил, что вечером 10.01.2023 он обнаружил в своей квартире течь горячей воды с потолка в кухне. Поднявшись в вышерасположенную квартиру Гагановой Л.И., он узнал, что произошел срыв крана на кухне под раковиной. Место разрыва он не видел, течь была устранена в течение часа. В дальнейшем ему стало известно о том, что сантехник ООО «УК Полярные Зори» заменил кран в квартире Гагановой Л.И.

Отметил, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему, *** Сидоровой Т.И. ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сидорова Т.И. исковые требования Сидорова А.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с тем, что жилое помещение находится в долевой собственности предоставила право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, от её имени *** истцу Сидорову А.А. (т.1 л.д. 124).

Ответчик Гаганова Л.И., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в порядке части 1 статьи 48, части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя – адвоката Французову И.Л., обеспечив тем самым представление своих интересов в суде посредством представителя (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гагановой Л.И.

Представитель ответчика Гагановой Л.И. – Французова И.Л., действующая в интересах ответчика на основании ордера от 27.06.2023 №** (т. 1 л.д. 121), в судебном заседании, не оспаривая факт и причины залития квартиры истца Сидорова А.А., произошедшего 10.01.2023, а также объём ущерба, исковые требования, заявленные к Гагановой Л.И., не признала в полном объёме, полагала, что ответственность за залив в квартире истца должна нести управляющая организация ООО «УК Полярные Зори», поскольку запорно-регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества и в силу договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО «УК Полярные Зори» обязано обеспечить надлежащее содержания общего имущества собственников.

За период с 2018 г. управляющая организация не осуществляла осмотр имущества, отнесенного к общедомовому, в том числе расположенному в квартире ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гаганова Л.И. неоднократно обращалась в ООО «УК Полярные Зори» с различными заявками, в связи с чем ООО «УК Полярные Зори» многократно имело возможность проверить техническое состояние общедомового имущества, в том числе коренного вентиля, который расположен на стояке горячей воды в кухне квартиры, и произвести его замену в случае его ненадлежащего состояния.

Полагала довод представителя ООО «УК Полярные Зори» о том, что свидетель гр.Г, самовольно установил в квартире *** вентиль (первый запорно регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка), безосновательным, поскольку в судебном заседании гр.Г пояснил, что в квартире Гагановой Л.И. указанный вентиль или индивидуальный прибор учета он не устанавливал, трубы не заменял, достоверных доказательств обратного - представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» не представлено.

Показания свидетеля гр.К, являющейся работником ООО «УК Полярные Зори», о случае самовольного проникновения гр.Г в подвал одного из домов, где расположены инженерные сети, находящиеся в ведении управляющей организации в целях оказания гражданам сантехнических услуг, считала необъективными, поскольку документально приведенный факт не подтвержден, более того, этот факт не свидетельствует о том, что он причастен к замене коренного вентиля в квартире Гагановой Л.И.

Указала, что довод ответчика ООО «УК Полярные Зори» о том, что о самовольной установке вентиля собственником квартиры свидетельствует нарушение технических правил его установки (вентиль был установлен без фильтра и вплотную к ИПУ), что не могли осуществить сотрудники ООО «УК Полярные Зори» или подрядной организации, является безосновательным, поскольку новый вентиль, установленный специалистом подрядной организации ООО «УК Полярные Зори» в квартире Гагановой Л.И. после залива квартиры Сидорова А.А., вновь установлен без фильтра и в стык с ИПУ, в таком же порядке как и поврежденный вентиль.

Отметила, что в ходе судебного заседания не представилось возможным установить подлинность запорно-регулировочного крана, переданного представителем ООО «УК Полярные Зори» на техническое исследование, а также установить когда, кем и при каких обстоятельствах он изымался из квартиры Гагановой Л.И., поскольку акты при его изъятии из квартиры представителями управляющей организации не составлялись, суду для возможности осмотра и идентификации он не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» Назарова Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 197, 197), в судебном заседании полагала, что ООО «УК Полярные Зори» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем возражала против удовлетворения иска к ООО «УК Полярные Зори».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Полярные Зори», не оспаривая обстоятельств залива квартиры истца, факта разрыва первого запорно регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды в квартире ответчика Гагановой Л.И., а также ответственность управляющей организации за техническое состояние данного запорного устройства, полагала, что обязанность по возмещению вреда истцу Сидорову А.А. должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого поступила вода, - Гаганову Л.И., поскольку запорная арматура установлена Гагановой Л.И. самостоятельно. С 2018 г. по настоящее время от собственника квартиры <адрес> заявок о замене запорной арматуры либо о ненадлежащем его состоянии не поступало.

При этом, в ООО «УК Полярные Зори» имеются сведения о том, что свидетель гр.Г, оказывает в г. Полярные Зори сантехнические услуги, о чем свидетельствуют рекомендации граждан в социальных сетях, поэтому, по мнению ООО «УК Полярные Зори», именно гр.Г самостоятельно установил в квартире *** запорную арматуру, которая изготовлена из материла, не соответствующего техническим требованиям, и установлена с нарушением порядка монтажа.

Кроме того, ООО «УК Полярные Зори» по собственной инициативе заключило с ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» договор на проведение инженерно-технической экспертизы запорной арматуры трубопровода горячего водоснабжения с целью получения ответа на вопрос о соответствии техническим требованиям (ГОСТ) и установления причин её разрушения. Согласно выводам эксперта кран изготовлен из цинко-алюминиевого сплава, который недопустимо использовать в оборудовании, которое контактирует с водой, особенно с хлорированной.

Настаивала на том, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение был предоставлен вентиль, изъятый из квартиры Гагановой Л.И., который возможно идентифицировать по характеру разлома и фотографиям, сделанным сантехником гр.В по прибытию в квартиру ответчика Гагановой Л.И. в момент аварии.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» не оспаривала объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, приведенный в отчете №**.

Выслушав истца Сидорова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сидорову Т.И., представителя ответчика Гагановой Л.И. – Французову И.Л., представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» Назарову Н.С., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Сидорова А.А. к ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сидорова А.А. (1/2 доля в праве собственности), Сидоровой Т.И., гр.С (по 1/6 доле в праве собственности у каждого) (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно справке, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все собственники с 27.03.2013 по настоящее время (л.д. 14).

Как подтверждается материалами дела, 10.01.2023, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., произошло залитие горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сидорову А.А., в результате чего повреждена косметическая отделка квартиры, а также мебель.

Вода поступила из жилого помещения <адрес>, собственником которого является ответчик Гаганова Л.И. (т. 1 л.д. 83-84).

Как следует из акта осмотра общедомового имущества от 10.01.2023, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Полярные Зори» гр.К и слесаря-сантехника гр.В, в связи с поступившей в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» заявкой, был проведен осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения в кухне жилого помещения <адрес>. На момент осмотра нарушений целостности общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения не установлено, в месте течи воды нарушений резьбового соединения трубопровода с запорной арматурой нет. Вместе с тем, было установлено, что под раковиной запорная арматура от стояка системы горячего водоснабжения имеет следы разрыва на две части, а именно: одна резьбовая часть осталась на трубопроводе, а вторая – на индивидуальном приборе учета (ИПУ) (т. 1 л.д. 111).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель гр.Б суду пояснил, что 10.01.2023, около 21 часа 00 минут, в то время, когда он находился в гостях ***, являющейся соседкой по лестничной площадке Гагановой Л.И., к ним пришла Гаганова Л.И. и сообщила о том, что у неё на кухне под раковиной течёт вода и попросила посмотреть место течи. При визуальном осмотре он выявил, что горячая вода тонкой струйкой без давления текла под раковиной вниз, затем внезапно произошёл разрыв вентиля, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения под мойкой на трубе, при этом его резьба осталась на трубе, а остальная часть - на шланге. В момент разрыва вентиля какого либо воздействия на него не оказывалось. По его просьбе гр.К вызвала сотрудников аварийной службы, а он вместе с Гагановой Л.И. устранял последствия аварии для минимизации ущерба. Затем в квартиру пришёл представитель аварийной службы, который перекрыл стояк.

Свидетель гр.Г суду пояснил, *** Вечером 10.01.2023 ему позвонила Гаганова Л.И. и сообщила о течи горячей воды на кухне. По прибытии в квартиру *** он встретил сантехников, которые перекрыли воду во всем доме, поскольку по стояку это сделать не представилось возможным, так как коренной вентиль на стояке не работал. Заглянув под раковину в кухне, он увидел, что на чёрной металлической трубе находился разорванный на две части металлический, латунный вентиль, при этом одна часть вентиля резьбовая, идущая от ответвления от стояка, осталась на трубе, а вторая часть со счётчиком лежала в стороне. На следующий день, в его присутствии сантехник жилищной организации установил новый вентиль, поставил в исходное положение счётчик (ИПУ), запустил стояк и выдал акт об опломбировке счётчика, при этом акт об изъятии поврежденного вентиля не составлял. Достоверно о том, когда и кем был установлен поврежденный вентиль ему не известно, лично он его не устанавливал, трубы на горячей воде не менял. Отметил, что самостоятельно попасть в подвал и отключить стояк для того, чтобы поменять вентиль, нельзя, это могут сделать только сотрудники управляющей организации.

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «УК Полярные Зори» гр.К факт разрыва запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в кухне квартиры <адрес> не отрицал, отметил, что замена поврежденного запорного устройства была выполнена специалистом подрядной организации сантехником гр.В за счет ресурсов управляющей организации. В каком состоянии находилась арматура после аварии, он не видел, однако гр.В показал ему фотографии с места залива и передал запорно регулировочный кран, изъятый им из квартиры Гагановой Л.И. Все поврежденные краны, снятые в жилых помещениях, они подписывают и хранят в производственно-техническом отделе ООО «УК Полярные Зори». При осмотре крана он обнаружил, что кран был разломан на две части, одна часть осталась на трубопроводе от стояка, вторая часть – на трубопроводе собственника жилого помещения, разрыв произошёл после резьбового соединения. Учитывая характер повреждений, исходя из цвета металла на разломе, он допускает, что кран изготовлен из силумина (сплава алюминия), который имеет слабую антикоррозийную стойкость к водопроводной воде. Отметил, что визуально определить из какого он изготовлен металла, невозможно.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как объективные и достоверные, соответствующие иным доказательствам по делу. Свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные ими обстоятельства у суда отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв первого запорно-регулировочного крана (по тексту - коренной вентиль, запорная арматура, отключающее устройство) на отводе внутриквартирной разводки от стояка на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне жилого помещения <адрес>.

В судебном заседании стороны данное обстоятельство не оспаривали, доводов об иной причине залива квартиры истца не приводили.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за надлежащее содержание в технически исправном состоянии вышеуказанного запорно регулировочного крана и за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, а также первое отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК Полярные Зори», которое приняло на себя обязательства за плату в течение действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением в договору, предоставлять жилищные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, в том числе осуществлять текущий ремонт общего имущества (пункты 2.1, 3.1.2, 3.1.3 договора) (т. 1 л.д. 98-110).

При этом, пунктом 5.3 договора управления предусмотрена ответственность управляющей организации ООО «УК Полярные Зори» за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия в размере реально причиненного ущерба (т. 1 л.д. 98-110).

Таким образом, между собственниками (нанимателями) вышеуказанного жилого дома, в том числе истцом, возникли жилищные правоотношения, касающиеся обеспечения безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от его расположения.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «УК Полярные Зори» заключило договор от 31.10.2019 №** с индивидуальным предпринимателем гр.Л, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов г.Полярные Зори, находящихся под управлением ООО «УК Полярные Зори», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 до 31.12.2021, вместе с тем договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. В ходе судебного разбирательства стороны не приводили доводы о том, что по состоянию на 10.01.2023 данный договор является недействительным. Более того, из показаний свидетелей, в том числе главного инженера ООО «УК Полярные Зори» гр.К следует, что замену поврежденной арматуры осуществлял слесарь-сантехник гр.В, который является сотрудником ИП гр.Л. Этот же сантехник принимал участие в осмотре сантехнического оборудования в квартире ответчика Гагановой Л.И. 10.01.2023 (т. 2 л.д. 1-11).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в жилом помещении Гагановой Л.И. возложена на ООО «УК Полярные Зори»

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» Назарова Н.С. настаивала на том, что управляющая организация не может быть признана надлежащим ответчиком и нести ответственность за состояние запорно-регулировочного крана, разрыв которого привел к залитию квартиры истца и причинению ему имущественного вреда, поскольку управляющая организация надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества и не может отвечать за устройства, самостоятельно установленные собственниками жилых помещений.

Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора управления управляющая организация имеет право осуществлять контроль за состоянием инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом и расположенного в помещении собственников, поставив последних в известность о дате и времени осмотра, определять порядок и способ выполнения работ по улучшению инженерного оборудования в соответствии с требованиями правил безопасности, при невозможности дальнейшей эксплуатации инженерного оборудования без проведения его улучшений, в том числе в случае превышения предельных сроков его износа (т. 1 л.д. 98-110).

Приложением №2 к договору управления установлен состав и периодичность работ по содержанию общего имущества дома и сроки устранения неисправностей. К работам в отношении сетей водоснабжения отнесены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водоснабжения, разборка и прочистка вентилей (пункт 5.3 Приложения №2).

Таким образом, ООО «УК Полярные Зори», исполняя условия договора управления многоквартирным домом, преследуя цели надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, вправе осуществлять контроль за состоянием инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, в том числе находящегося внутри жилых помещений собственников, а также обеспечивать работоспособность вентилей на системах холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из представленных актов, ООО «УК Полярные Зори» ежегодно, начиная с 2018 г., осуществляет комиссионное обследование МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе такого конструктивного элемента, как централизованное горячее водоснабжение. По результатам осмотров комиссией установлено удовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения дома (т. 1 л.д. 180-192).

Следует отметить, что данными актами зафиксировано только состояние общедомового имущества, находящегося за пределами жилых помещений. Сведений и доказательств, их подтверждающих, об осмотрах имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей организации и расположенных в жилых помещениях, в том числе технического состояния первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, суду не представлены.

Вместе с тем, осмотр общедомового имущества это неотъемлемая составляющая содержания общего имущества, направленная на своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организации, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны один раз в год в ходе весеннего осмотра инструктировать собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также проводить плановые общие и частичные осмотры элементов и помещений МКД с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

Приведенным нормативным актом, равно как и договором управления периодичность осмотров систем горячего и холодного водоснабжения МКД не установлена, такая периодичность определяется возникшей необходимостью, что само по себе не исключает обязанность управляющей организации по проведению таких осмотров. Вместе с тем, ООО «УК Полярные Зори» за длительный период управления многоквартирным домом с 2018 г. по настоящее время, то есть на протяжении более 5 лет осмотры общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях собственников, не проводило.

Из пояснений свидетеля гр.К, работающей начальником отдела по техническому обслуживанию и работе с населением в ООО «УК Полярные Зори», следует, что осмотр инженерных сетей осуществляется в случаях, когда вызывают сомнения параметры теплоносителя либо от собственников жилых помещений поступают заявки о неисправностях, при этом осмотр общедомового имущества в жилом помещении осуществляется в полном объеме.

Согласно электронному журналу заявок по адресу: <адрес>, за период с 29.06.2021 по 10.06.2023, ответчик Гаганова Л.И. неоднократно обращалась в ООО «УК Полярные Зори» с различными заявками, в том числе связанными с ненадлежащим состоянием полотенцесушителя, отсутствием горячей воды (т. 1 л.д. 193-194).

Таким образом, при выполнении заявок и посещении жилого помещения, представитель управляющей организации был вправе осуществить осмотр общего имущества МКД, расположенного в данном жилом помещении. Однако, такие осмотры общедомового имущества в квартире Гагановой Л.И., которые позволили бы своевременно выявить возможное несанкционирование вмешательство в общедомовое имущество, ненадлежащее состояние запорно-регулировочного устройства или его несоответствие нормам и требованиям и произвести своевременную замену такого оборудования, не проводились, соответствующие акты осмотров не составлялись, рекомендации собственнику жилого помещения не выдавались.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» не приведены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, включающей первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки, отнесенный к общему имуществу многоквартирного дома, в результате неправомерных действий собственника жилого помещения Гагановой Л.И.

При этом, даже если было допущено самовольное переоборудование системы водоснабжения, это не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией спорного дома, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в том числе по осмотру общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя ООО «УК Полярные Зори» о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по содержанию МКД, в том числе по проведению осмотров общего имущества собственников, нельзя признать обоснованным.

Оценивая доводы представителя ответчика о самовольной установке собственником жилого помещения <адрес> пришедшего в негодность первого запорно-регулировочного устройства, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственность за действия собственника, суд учитывает следующее.

Из представленной ресурсоснабжающей организацией - филиалом «АТЭС-Полярные Зори» информации от 06.09.2023 №** об установке и вводе в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения за период 2018-2023 гг. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что 28.06.2019 представителем филиала «АТЭС Полярные Зори» произведён ввод в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения, установленного на кухне (заводской номер счетчика №**), 13.01.2023 был повторный ввод в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения, установленного на кухне (заводской номер счетчика №**). При повторном вводе в эксплуатацию собственником данного жилого помещения была предъявлена справка ООО «УК Полярные Зори» о срыве пломбы в связи с производством аварийно-ремонтных работ. Когда и кем была произведена установка ИПУ горячего водоснабжения, филиал «АТЭС-Полярные Зори» не располагает (т. 2 л.д. 35-36, 38-39).

По сообщению ИП гр.Л от 08.09.2023 №**, в период осуществления обслуживания многоквартирных домов в г.Полярные Зори по договору с ООО «УК Полярные Зори» специалисты ИП гр.Л не осуществляли установку запорной арматуры в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Согласно информации от 10.08.2023 №**, ООО «УК Полярные Зори» в период с 01.10.2018 по настоящее время не производила работы в квартире ответчика Гагановой Л.И. по установке первых запорно-регулировочных экранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, сведения кем и когда установлен данный кран, не располагает, документов об установке данного оборудования от предыдущей обслуживающей организации в управляющую компанию не поступало, работы по установке прибора учёта горячего водоснабжения на отводе от стояка в кухне не выполняла, акта опломбировки и принятии его в эксплуатацию в управляющей компании не имеется (т.1 л.д.177-179).

Несмотря на то, что ООО «УК Полярные Зори» не располагает сведениями об установке спорного запорно-регулировочного крана в квартире Гагановой Л.И., представитель ответчика Назарова Н.С. в ходе судебного заседания настаивала на том, что ответчик Гаганова Л.И. и гр.Г, имеющий соответствующее специальное техническое образование, опыт работы в сфере жилищно-коммунальных услуг, самостоятельно установили вышеуказанный кран.

Однако, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в силу обязанностей возложенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, в том числе по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, прямых доказательств, свидетельствующих о том, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения самовольно установлен собственником жилого помещения, суду не представлено, а приведенные сведения об отсутствии заявок на выполнение работ по замене такого крана таковыми не являются, поскольку не исключают возможность установки такого устройства специалистами управляющей организации или подрядных организаций в отсутствие зафиксированной заявки, либо установку данного устройства до того как МКД перешел под управление ООО «УК Полярные Зори» в 2018 г.

В ходе судебного разбирательства достоверно установить период или дату, когда данное устройство было установлено в квартире ответчика Гагановой Л.И. не представилось возможным. Сведения о принятии в эксплуатацию ИПУ, установленных на трубопроводе, не позволяет судить о том, что была произведена замена вентиля. Принятие в эксплуатацию ИПУ производится, в том числе при установке новых ИПУ или проведении поверки старых.

Само по себе наличие у свидетеля гр.Г специального образования и опыта работы в сфере ЖКХ, в отсутствии каких-либо доказательств его причастности к замене запорно-регулировочного устройства, не приводит к выводу о том, что запорное устройство было заменено именно им.

Ссылка свидетеля гр.К, состоящей в трудовых отношениях с ООО «УК Полярные Зори», на то, что она была очевидцем оказания гр.Г жильцам другого МКД сантехнических услуг, не подтверждает факт установки им вентиля в квартире <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что замена запорно-регулировочных кранов не может быть произведена без отключения стояков горячего водоснабжения, которые находятся под постоянным давлением, следовательно, вмешательство в работу стояков без их отключения и привлечения специалистов эксплуатирующей организации, которые имеют доступ в помещения с общедомовым имуществом, невозможно.

При этом сведения о том, что имело место вандальное вскрытие подвальных помещений жилого дома <адрес>, в которых расположены коренные вентили стояков (жалобы и заявления жильцов об отсутствии горячего водоснабжения, соответствующие акты, обращения в правоохранительные органы) ответчиком ООО «УК Полярные Зори» суду не представлены.

Довод представителя ответчика Назаровой Н.С. о некачественном монтаже вентиля (отсутствие фильтра грубой очистки и установка счётчика в стык), в совокупности с собранными по делу доказательствами, не свидетельствует о самовольной, непрофессиональной установке вентиля, напротив, с учетом того, что в настоящее время в квартире Гагановой Л.И. специалистами подрядной организации ООО «УК Полярные Зори» установлен новый вентиль в таком же порядке (без фильтра и встык), что и повреждённый, что следует из фотографий, представленных представителем ответчика Гагановой Л.И. – Французовой И.Л. (т. 2 л.д. 27-29), это косвенно свидетельствует о том, что подвергнувшийся разрушению вентиль был установлен специалистом той же подрядной организации, использующим аналогичный метод монтажа.

Таким образом, ответчиком ООО «УК Полярные Зори» не представлены достоверные доказательства того, что ответчик Гаганова Л.И. либо члены её семьи самовольно, в нарушение действующих правил, произвели замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды.

В обоснование доводов о том, что в квартире Гагановой Л.И. установлен запорно-регулировочный кран из металла, обладающего плохими механическими свойствами, ООО «УК Полярные Зори» предоставлено заключение специалиста №**. По результатам проведенного по инициативе ответчика инженерно-технического исследования специалист пришел к выводу о том, что причиной разрушения шарового крана является физический износ вследствие применения сплава металла с плохим механическими свойствами в системе горячего водоснабжения (ГВС). Фактором, который также повлиял на скорость износа шарового крана, является отсутствие в системе ГВС фильтра грубой очистки (т. 2 л.д. 52-70).

Данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно соотнести предмет исследования с запорно-регулировочным краном, изъятым в квартире Гагановой Л.И.

Изъятие спорного технического устройство не было оформлено каким-либо документом, содержащим сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах его изъятия, а также о наличии и характере повреждений (акт, протокол или др.). Достоверные сведения о судьбе данного устройства суду не представлены, соответственно, установить кому это устройство было передано, где хранилось, как идентифицировалось, в настоящее время не представляется возможным.

Из фотографий, представленных суду представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» Назаровой Н.С., которые, согласно ее пояснениям, изготовлены сантехником гр.В на месте залива 10.01.2023, нельзя сделать однозначный вывод вывод о том, что именно это оборудование было изъято из квартиры Гагановой Л.И. (т. 1 л.д. 236-237). Данные фотографии не содержат информацию о дате, времени и месте фотосъёмки. В судебном заседании свидетель гр.К пояснил, что вентиль, который передал ему сантехник гр.В, изъятый им из квартиры Гагановой Л.И., вообще не имел какой-либо маркировки.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в письменной форме (определение от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 149-151) и в устной форме в судебном заседании, ответчик ООО «УК Полярные Зори» неисправный (разрушенный) запорно-регулировочный кран, демонтаж которого был произведен в квартире Гагановой Л.И. в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 10.01.2023, для обозрения, дальнейшей идентификации и соотнесения со спорным предметом, в судебное заседание не представил, лишив суд возможности непосредственно изучить вещественное доказательство в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что сами по себе выводы специалиста, изложенные в заключении №** вышеизложенные суждения о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что послужило причиной разрушения запорной арматуры и как следствие залитие квартиры истца, не опровергают и не противоречат им.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ООО «УК Полярные Зори», указанный в возражениях на иск, о механическом воздействии на вентиль. Как следует из пояснений свидетеля гр.Б, кран разорвало в его присутствии, в тот момент, когда он осматривал пространство под раковиной в кухне в квартире Гагановой Л.И. При этом каких-либо механических воздействий на вентиль не оказывалось и признаков такого воздействия не имелось.

Принимая во внимание, что ООО «УК Полярные Зори» в ходе судебного разбирательства, исходя их бремени доказывания, не представлены убедительные и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащем образом исполняла обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО «УК Полярные Зори» является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то есть на инженерном оборудовании, ответственным за надлежащее содержание которого является ООО «УК Полярные Зори», оснований для привлечения Гагановой Л.И. к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истцу не имеется, в удовлетворении иска к этому ответчику надлежит отказать.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2023, комиссией в составе специалистов ООО «УК Полярные Зори» установлено, что в жилом помещении <адрес> после залития квартиры горячей водой имелось: вздутие ламинатного покрытия на стыках на полу в коридоре; сухое пятно, площадью 0,5 м?, и механические разрезы около 2 см и 2,5 см на потолке; в комнате, площадью 12 м? механические разрезы около 2,5 см; на кухне частичное вздутие (отслоение) обоев на стенах и разрыв натяжного потолка; в комнате, площадью 16,5 м? механический разрез около 2,5 см (т. 1 л.д. 112).

В данном акте не отмечено повреждение мебели, однако, как пояснил истец в судебном заседании, осмотр квартиры специалистами управляющей организации производился спустя несколько дней после залития квартиры, а повреждение мебели было обнаружено им позже, когда визуально стало заметно разбухание мебели. Не доверять в этой части объяснениям истца, поддержанным третьим лицом, оснований у суда не имеется. Характер и локализация повреждений мебели в верхней части, наиболее подвергнувшейся воздействию горячей воды, свидетельствуют о том, что данные повреждения также являются следствием залития квартиры истца 10.01.2023. Доводов об обратном ответчиками в судебном заседании не представлено.

17.02.2023 специалистом - оценщиком произведен осмотр помещений квартиры истца, по результатам которого составлен акт №** (т. 1 л.д.41), из которого следует, что в результате залива квартиры имеются следующие повреждения: в гостиной, площадью 16,5 м?, разбухание, вздутие замков пола (ламинат 33 класса на подложке); в коридоре, площадью 9,7 м?, разбухание, вздутие замков пола (ламинат 33 класса на подложке), нарушена целостность полотна; на кухне, площадью 7,1 м? нарушена целостность полотна, желтые подтеки на окрашенной поверхности потолка, растрескивание и отслоение шпатлевки, на стенах расхождение полотен обоев по стыкам, желтые подтеки, отслоение шпатлевки; в детской, площадью 12,0 м? на потолке (потолок натяжной) нарушена целостность полотна. Также при залитии пострадала следующая мебель: 2 шкафа напольных двухстворчатых (300х900х2400 мм) - разбухание ДВП, плесень; 1 шкаф навесной (300х300х900) – разбухание ДВП (т. 1 л.д. 41).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановления жилого помещения от 24.03.2023 №**, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 311567 руб. (т. 1 л.д. 32-70).

В судебном заседании истец отметил, что сумма ущерба, определенная в отчете, соответствует фактическим затратам, понесенным его семьей в связи с необходимостью производства ремонта квартиры и восстановления мебели.

Объём и характер повреждений, а также размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца Сидорова А.А., ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает представленный истцами отчёт от 24.03.2023 №** допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует установленным судом объективным обстоятельствам, составлен, в том числе с учетом акта от 13.01.2023 комиссионного осмотра квартиры, составленного специалистами ответчика.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в области оценки ущербов, незаинтересованным в исходе дела.

Определённая в Отчёте рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов для ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не являются произвольными, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик и корректировка по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на период причинения ущерба.

Как установлено судом, *** взыскание может быть произведено в пользу одного собственника

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения иска по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу имущественного вреда в результате залива его квартиры, вину ответчика ООО «УК Полярные Зори» в его причинении, а также обязанность управляющей организации по возмещению ущерба истцу и полагает, что иск Сидорова А.А. к ООО «УК Полярные Зори» в размере 311567 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в целях определения цены иска, 13.03.2023 между частнопрактикующим оценщиком гр.К и Сидоровым А.А. был заключён договор №** на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 9000 руб. (т.1 л.д.27-31). Указанная сумма была оплачена Сидоровым А.А. 28.03.2023, что подтверждается квитанцией по операции (номер транзакции №**) (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК Полярные Зори» расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу и данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Разрешая требование истца Сидорова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд учитывает, что необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истца необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

В подтверждение факта оплаты услуг Сидоровым А.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2023 о получении адвокатом Кандалакшского филиала МКА г.Санкт-Петербург гр.Ш в счет вознаграждения за оказанные услуги денежных средств в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает высокую правовую сложность гражданского дела; характер жилищного спора; специфику работы представителя, связанную с изучением материалов, представленных истцом, выработкой правовой позиции по делу, подготовкой искового заявления.

Ответчик ООО «УК Полярные Зори» в судебном заседании возражений относительно размера судебных расходов не заявил, доказательства неразумности судебных расходов суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Полярные Зори» в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Сидоровым А.А. при подаче иска, исчисленная, исходя из суммы заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6315 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 11), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5117006821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 311 567 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6315 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░