Решение по делу № 22-2239/2021 от 24.03.2021

Судья Катаева Т.Е.

Дело №22-2239-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым осужденному

Кузнецову Кириллу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов К.В. осужден по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 2 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года Кузнецов К.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Кузнецов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.В. оспаривает вывод суда о всестороннем изучении его личности и поведения, полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход. Нестабильность получения поощрений, в связи с которой судом отказано в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрена. Судом не дано оценки возможности его трудового и бытового устройства, оставлены без внимания его отношение к обучению и труду, взаимоотношения с другими осужденными, родственниками, сотрудниками исправительного учреждения, а также отношение к совершенному деянию. Не учтено, что с момента последнего взыскания прошло более двух лет, и за это время он был неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный, загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что суд первой инстанции формально, не обеспечив индивидуальный подход, разрешил заявленное осужденным Кузнецовым К.В. ходатайство, не имеется.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов К.В. осужден за преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, отбыл 3/4 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Кузнецов К.В. отбывает наказание с 23 ноября 2016 года, переведен в колонию-поселение 26 мая 2020 года. Он трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Посещает культурно-массовые, воспитательные и психокоррекционные мероприятия, делает положительные выводы. С сотрудниками администрации вежлив, строит отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления признал.

Психологическая характеристика на осужденного Кузнецова К.В. содержит вывод об отсутствии отрицательной психодинамики.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Кузнецов К.В. поощрялся 1 раз в 2016 году, 4 раза в 2017 году, 1 раз в 2018 году, 4 раза в 2019 году, 4 раза в 2020 году, 1 раз в 2021 году; подвергался взысканиям в виде выговоров 10.10.2018, 22.11.2018 и водворения в ШИЗО - 13.03.2018.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Кузнецова К.В. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что Кузнецов К.В. добросовестно относится к труду и принимает участие в мероприятиях, организованных в целях исправления осужденных, был неоднократно поощрен, то есть положительные тенденции к исправлению в его поведении, которые послужили основаниями для перевода его на облегченные условия отбывания наказания, а затем и в колонию-поселение.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Кузнецова К.В. не являлось безупречным, в 2018 году он допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, за которые три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания у Кузнецова К.В. сняты, судом они правомерно приняты во внимание, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает вывод суда о нестабильном поведении осужденного и преждевременности заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Кузнецова К.В., принял справедливое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы представленные суду материалы и личное дело осужденного, то есть все характеризующие осужденного Кузнецова К.В. сведения, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом, не установлено.

В жалобе осужденный ссылается на возможность трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, однако в представленных им суду материалах такие сведения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым Кузнецову Кириллу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)