Решение по делу № 8Г-18894/2023 [88-19836/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19836/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3678/2022 (70MS0027-01-2022-004737-46) по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Козловой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Козловой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 г.

установил:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось с иском к Козловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между МФК «Монеза» и Козловой А. А. 17 ноября 2017 г. был заключен договор займа № 1028363002 в размере 9 000 руб. сроком на один месяц с процентной ставкой 598,60 % годовых. Срок возврата займа установлен до 17 декабря 2017 г. 10 мая 2018 г. между МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требований № 225/2018. 4 июля 2018 г. ЗАО «ЦДУ» было переименовано в АО «ЦДУ». Задолженность ответчика по договору займа составляла 33 087, 60 руб., из которых сумма основного долга - 9 000 руб., сумма начисленных процентов - 22 287,60 руб., штраф - 1 800 руб. По заявлению МФК «Монеза» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ, отмененный по заявлению Козловой А. А. определением от 22 июля 2022 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18 декабря 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 33 087, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2022 г. с Козловой А. А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы сумма задолженности в размере 31467,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192, 63 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова А. А. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора займа ей не была предоставлена полная информация о лицах, которым заимодавец может уступить право требования задолженности по договору займа, при этом судами не учтено, что гражданин, заключающий договор займа, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих права. Кроме того, заемщик вправе запретить уступку права требований третьим лицам и это условие должно быть прописано в Индивидуальных условиях договора микрозайма. Однако, при заключении договора займа указанная информация не была доведена до заемщика. Также просит учесть, что ей не была предоставлена информация о наличии задолженности, в связи с чем все документы, в том числе подтверждающие внесение платы по договору займа, были уничтожены. Кроме того, считает, что договор уступки права требования между истцом и ООО МКК «Монеза» является недействительным, поскольку право на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности было получено АО «ЦДУ» 16 августа 2018 г., а договор уступки прав заключен 16 мая 2018 г. При этом уведомление о заключении данного договора, об уступке права требования с нее задолженности, направлено не было. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после вынесения судебного приказа, им не были приняты меры для своевременного предъявления его на исполнение и уведомления должника о наличии задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между Козловой А. А. и ООО МФК «Монеза» был заключен договор микрозайма № 1028363002.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен заем в размере 9000 рублей, сроком возврата займа 30 дней, процентная ставка по договору 598, 6 % годовых. Возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п. 6 договора, должен быть осуществлен в указанный срок - 30 календарных дней.

10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 225/2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 31467,60 руб. При этом мировой судья, с учетом того, что задолженность рассчитана за период с 18 декабря 2017 г. по 10 мая 2018 г., судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 9 ноября 2018 г., отменен 22 июля 2022 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 2 сентября 2022 г., пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Также при определении размера неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО МФК «Монеза», является недействительным, так как истец получил право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности после заключения указанного договора цессии, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор уступки права требования между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен 10 мая 2018 г.

Поскольку в заключенном 17 ноября 2017 г. договоре займа сторонами согласовано условие о праве заимодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений (пункт 13 договора), указанное условие недействительным не признано, внесенные изменения о праве кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом вступили в силу только 28.01.2019 и обратной силы не имеют, принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика о недействительности договора цессии от 10 мая 2018 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в ввиду не направления в ее адрес уведомления об уступки права требования задолженности третьему лицу, суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила в материалы дела доказательства погашения задолженности по договору займа ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы кассатора о наличии в действия истца злоупотребления правом, в связи с несвоевременным уведомлением должника о наличии задолженности, так как о вынесении судебного приказа ей не было известно до 2022 г., также не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 г., факт не получения судебного приказа должником, не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны взыскателя.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О. Н. Данилова