Решение по делу № 8Г-23794/2023 [88-25800/2023] от 16.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25800/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   06 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 24RS0028-01-2023-000552-60 по иску Трифонова Сергея Александровича, Письменного Юрия Игнатьевича, Воронцовой Ольги Борисовны, Паршина Сергея Владимировича и Циндренкова Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023,

установил:

Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В., Циндренков В.В. обратились в суд с иском о понуждении обществас ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» (далее – ООО СЗ ФСК «Готика») в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда произвести восстановление дверей и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в количестве 36 штук с установлением дверных доводчиков в соответствии с п. 5.4.4. ГОСТ Р 56177-2014 и не ниже модификации GF-603.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры №, расположенные по адресу:<адрес>. Между ООО УК «Бионика»и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020, утвержденный протоколом внеочередного собрания. Застройщиком объекта является ООО СЗ ФСК «Готика». В течение гарантийного срока истцами выявлено ухудшения качества объекта долевого строительства, а именно: при порывах ветра, двери на переходных балконах повреждены, причиной их повреждения является неправильно подобранные дверные доводчики, двери не пригодны для эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Указанные нарушения зафиксированы комиссией, проведено обследование технического состояния объекта, в адрес ответчика направлена претензияот 20.04.2021 о замене дверных блоков на переходных балконах, которая оставлена без удовлетворения. Комиссией произведен частичный демонтаж дверных полотен, проведена экспертиза, заключением которой установлены дефекты на поверхности дверных коробок, а также полотен, которые образовались в результате отсутствия плавного закрывания дверей, как следствие неправильно подобранного дверного доводчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ ФСК «Готика» ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022, которым в иске управляющей компании, представляющией интересы жителей многоквартирного дома в судах, в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2023 гражданское дело по иску Трифонова С.А., Письменного Ю.И.,Воронцовой О.Б., Паршина С.В. и Циндренкова В.В. к ООО СЗ ФСК «Готика»об устранении недостатков объекта долевого строительства прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023 определение районного суда отменено, материалы гражданского дела направлены в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

ООО СЗ ФСК «Готика» обратилось в суд с кассационной жалобойи дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на нарушениеи неправильное применение норм процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу приобщены к делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований                       для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                   в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из требований статьи 220 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным,и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предметаи оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В., Циндренков В.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 по делу № А33-14270/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО УК «Бионика» к ООО СЗ ФСК «Готика» об обязании произвести замену дверей на переходных балконах, а также восстановлении дверных проемов отказано. При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела ООО УК «Бионика» действовало в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что прямо указано в решении Арбитражного суда Красноярского края, а также подтверждается решением общего собрания собственников МКД и договором на управление многоквартирным домом.

Кроме того, основанием для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края также явилось выявление недостатков объекта долевого строительства, а именно дверей и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходилиз тождественности заявленного спора, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, проверяя законность определения суда первой инстанции, отменяя его, исходил из того, что настоящий иск заявленк ООО СЗ ФСК «Готика» иными лицами и по иным правовым основаниям, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, является ошибочным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства,все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ли имеется вступившее в законную силуи принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором впадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик статья 38 ГПК РФ.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, совпадают с требованиями дела № А33-14270/2021 по субъектному составу, предмету и основаниям, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и основанные на ином толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      О.Ф. Шабалова