Решение по делу № 1-15/2024 (1-287/2023;) от 16.08.2023

                                                                        КОПИЯ

К делу №1-15/2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                г. Новокубанск

                                02 мая 2024 года

                                                                Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

                                                                председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

                                                                при секретаре Гутник Т. М.,

                                                                с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Лысенко В. В.,

                                                                подсудимого и гражданского ответчика Гукасяна М. Г.,

                                                                его защитника и представителя Тертеряна А. М., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

                                                                подсудимого и гражданского ответчика Гукасяна М. Г.,

                                                                его защитника и представителя Хилькевич В. В., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

                                                                потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

                                                                потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гукасяна М. Г., < . . . > ранее не судимого,

                                                                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Гукасяна М. Г., < . . . >, ранее не судимого,

                                                                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Гукасян М. Г. и Гукасян М. Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 года, в период времени с 19:00 до 20:00, более точное время следствием не установлено, Гукасяны М. и М. Г. вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 01.07.2023 года, в период времени с 01:00 до 03:30, более точное время не установлено, они прибыли на автомобиле типа "грузовой фургон", марки 2766, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащем Гукасяну М. Г. к территории домовладения, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя опасность наступления общественно-опасных последствий, путем снятия 2 листов металлического профиля, проникли на территорию двора указанного домовладения, после чего из незапертого сарая совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 а именно: 13 котных овец породы эдельбай возрастом полтора года, общей стоимостью 202800 рублей, 2 баранов породы эдельбай возрастом полтора года общей стоимостью 38400 рублей, 6 котных овец гиссарской породы возрастом полтора года, общей стоимостью 95340 рублей, а всего общей стоимостью 336540 рублей, которых поместили в вышеуказанный автомобиль и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 336540 рублей.

        Подсудимый Гукасян М. Г. в судебном заседании свою вину в вышеуказанном преступлении признал частично, оспаривая размер похищенного имущества.

        В судебном заседании были оглашены показания Гукасяна М. Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проходили с участием защитника; данные показания подсудимый Гукасян М. Г. в судебном заседании подтвердил.

        Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который держит баранов по ул. Северной. 30.06.2023 года, в период времени с 19:00 до 20:00 он решил совершить кражу этих баранов. Он предложил своему брату М. совершить эту кражу. Брат согласился. Они договорились, что похищенных баранов они зарежут, мясо продадут, а вырученные деньги поделят. 01.07.2023 года, около 1 часа ночи они на автомобиле брата Газель, госномер № . . ., подъехали с задней стороны к земельному участку, на котором Потерпевший №2 держал баранов. Они открутили два листа металлопрофиля с забора, огораживающего участок, прошли на участок, зашли в сарай, выносили по одному баранов и носили в Газель. Так они вынесли 21 барана. Затем они поехали в х. Стеблицкий, Новокубанского района, там, на берегу реки Уруп резали баранов, разделывали туши и переночевали в машине. Около 10 часов утра того же дня они проехали в г. Армавир, где в районе мясокомбината продали туши баранов случайным людям. Продали 20 туш баранов и заработали 60000 рублей (т. 1 л. д. 131-134).

        Кроме того, в ходе следствия Гукасян М. Г. дал явку с повинной, протокол которой был оглашен в судебном заседании. В своей явке Гукасян М. Г. описал преступное деяние аналогичным образом. Расхождение состоит лишь в том, что в явке с повинной Гукасян М. Г. указал, что они с братом продали 19 туш, а не 20 (т. 1 л. д. 71-72).

        Подсудимый Гукасян М. Г. в судебном заседании также частично признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, также отрицая вмененный размер похищенного.

        И его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого были оглашены судом с согласия сторон.

        Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гукасян М. Г. пояснил, что 30.06.2023 года, в период времени с 19:00 до 20:00 его брат предложил ему совершить хищение баранов у их знакомого Потерпевший №2. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Обстоятельства хищения и его детали описал также, как и его брат при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 143-146).

        И Гукасян М. Г. дал в ходе предварительного следствия явку с повинной аналогичную по содержанию явке с повинной, данной его братом (т. 1 л. д. 78-79).

        Несмотря на то, что сами подсудимые частично признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что 22 июня 2023 года его брат купил 54 барана: 47-48 породы "эдельбай" и 6 гисарской породы. В ночь на 30 июня было похищено 15 овец породы "эдельбай" и 6 овец гисарской породы. Брат приобретал баранов в Каневском районе для себя, но уехал на свадьбу в Грузию, поэтому бараны находились у Потерпевший №2. Принадлежали бараны брату. Бараны находились по адресу: <адрес> в х. Радищево. Бараны находились в котном состоянии, справками это не подтверждено. Это может подтвердить брат. Потерпевший №2 изначально подозревал в краже Гукасянов, так как он ранее дружил с отцом Гукасянов, с ним поссорился. Потом пропали овцы и Гукасян с женой появился у него дома с сочувствием. Подсудимых он ранее знал, охарактеризовать их не может, с ними конфликтов не было, денег им не должен был. Ущерб не возмещался. На момент приобретения баранов Потерпевший №2 был в Грузии. Приехал, бараны уже были, брат их уже купил. В Грузии был дней 10. Условия приобретения баранов обсуждал брат. Приобретались фактически овцы. Документов на них не было. Овцы были куплены породистыми, так как покупались продавцом в питомнике. Баранов он не взвешивал. Он за ними смотрел. Анализов на котность никаких не брали. Весили они минимум 70 кг. Он их видел после приезда из Грузии. Они не выглядели изможденными или худыми, почему их продавал хозяин, он не знает, никаких проблем с их содержанием не было. Может, среди овец гисарского породы были и один-два барана. Все содержались в одном загоне, считает, что котные овцы могут содержаться вместе с другими баранами. 448000 рублей брат заплатил за овец. Перед тем, как брат приобретал баранов, они договорились, что брат их купит за свой счет, а Потерпевший №2 их будет выращивать, кормить, ухаживать за ними. Дальнейшую прибыль от реализации будут делить пополам.

        Оглашенные в судебном заседании его дополнительные показания в качестве потерпевшего, в которых он говорил, что деньги на приобретение баранов брату оставлял он - Потерпевший №2, он не подтвердил и настаивал, что деньги на приобретение баранов полностью были брата - Потерпевший №1

        В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд признал потерпевшим К..... В.А., привлек его к участию в деле.

К..... В.А. дал показания в судебном заседании, пояснил, что Потерпевший №2 - это его двоюродный брат. Весной 2023 года они решили заняться животноводством. У брата в аренде был земельный участок в х. Радищево, на котором можно было выращивать баранов. В мае 2023 года К.... приобрел в Каневском районе стадо баранов, 54 головы. Там было два барана и остальные овцы. Породы "эдельбай" и гисарской породы. Полную стоимость купленных баранов он не помнит, перечислял за их приобретение с карты, частями. На момент покупки он был здесь, в России. По их с Потерпевший №2 договоренности, Потерпевший №2 должен был осуществлять дальнейший уход за баранами, кормить их, выращивать. Доходы от данного бизнеса предполагали делить пополам. После приобретения баранов он выехал за пределы РФ и узнал от Потерпевший №2, что часть баранов похитили. 21 голову. С заключением экспертам о стоимости похищенного согласен. Считает, что реальная стоимость похищенного больше, чем он потратил на приобретение баранов, так как он покупал "оптом", стадо, среди которого были и маленькие, худые овцы, а похищены были крупные, котные овцы.

        Судом также посредством ВКС был допрошен свидетель Б..... Э.А. О., пояснивший суду, что он с детства занимается разведением баранов, хорошо разбирается в их породах. У него было большое стадо - около 200 голов. Так случилось, что ему не продлили аренду пастбища и он был вынужден в 2023 году срочно продавать своих баранов. Он дал объявление и в июне 2023 года он продал мужчине, представившемуся, как А. 54 барана за 380000 рублей. За покупку баранов он переводил денежные средства с карты. Баранов он отвозил в с. Радищево, там его ждал А.. Вес каждого из баранов был 65-80 кг. Цена баранов была ниже рыночной, так как ему было нужно срочно продать баранов, кроме того, А. покупал их большое количество. 47 проданных баранов были породы "эдельбай", 7 баранов гисарской породы.

        С согласия сторон в судебном заседании были оглашены также показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего на следствии, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи баранов, принадлежащих Потерпевший №2. В ходе проведения мероприятий было установлено, что к краже причастны жители х. Радищево Гукасяны М. Г. и М. Г.. 04 июля 2023 года они были доставлены в отдел МВД России по Новокубанскому и дали явки с повинной, которые принимал Свидетель №2. В явках с повинной данные лица подробно, добровольно описали, как совершали хищение баранов (т. 2 л. д. 1-3).

        Также, при аналогичной позиции сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который также в ходе предварительного следствия показал, что осуществлял совместно с Свидетель №2 оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи баранов у Потерпевший №2, в ходе которых была установлена причастность к краже братьев Гукасянов - жителей х. Радищева, Новокубанского района. Они были доставлены в отдел МВД России по Новокубанскому району, где добровольно дали явки с повинной, в которых признали факт совершения ими хищения баранов (т. 2 л. д. 4-6).

        Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 года, в ходе которого было осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, в с. Радищево, Новокубанского района, откуда было совершено хищение баранов. Было установлено, что на территории домовладения, огороженной металлическим забором, имеется одноэтажное строение, выполненное из блока, используемое, как хозяйственная постройка, предназначенная для сельского хозяйства (т. 1 л. д. 16-23).

        Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, Новокубанский район был осмотрен автомобиль ГАЗ, госномер Т983НУ193, в кузове которого находились шерсть и помет животных, которые были изъяты с места осмотра (т. 1 л. д. 49-54).

        Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 года, в ходе которого было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: Новокубанский район, <адрес>. Осмотр проводился с участием Гукасяна М. Г., который указал на холодильник, стоящий в помещении, внутри которого находились пакеты с порезанными частями баранов, похищенных у Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 56-60).

        Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 года, в ходе которого по адресу: Новокубанский район, <адрес> был изъят автомобиль мраки 2766, государственный регистрационный знак № . . . (т. 1 л. д. 62-67).

        Протокол осмотра места происшествия от 05.07.2023 года - территории домовладения, расположенного по адресу: Новокубанский район, <адрес> с участием подсудимых Гукасянов, которые при осмотре территории пояснили, что именно отсюда они похитили 21 барана (т. 1 л. д. 82-88).

        Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года - участка местности, расположенного в 500 метрах от ул. Северной в с. Радищево, Новокубанского района по направлению к р. Уруп, проведенного с участием Гукасянов, в ходе которого они пояснили, что на данном участке местности стоял автомобиль марки 2766, госномер № . . ., куда они погрузили похищенных баранов в количестве 21 штуки (т. 1 л. д. 89-94).

        Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года участка местности, расположенного на берегу р. Уруп, под мостом ФАД "Кавказ". Участвовавшие в осмотре Гукасяны пояснили, что на данном участке местности они разделали похищенных баранов в количестве 21 головы (т. 1 л. д. 95-101).

        Заключением эксперта № . . . от 18.07.2023 года, согласно которому стоимость 13 котных овец породы "эдельбай", возрастом полтора года, приобретенных 19 июня 2023 года составляет 202800 рублей, стоимость 2 баранов породы "эдельбай", возрастом полтора года, приобретенных 19 июня 2023 года составляет 38400 рублей, стоимость 6 котных овец гисарской породы, возрастом полтора года, приобретенных 19 июня 2023 года составляет 95340 рублей (т. 1 л. д. 208-209).

        Сторона защиты полагала, что в действиях Гукасянов отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного имущества не является крупным.

        Как следует из части 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

        По мнению стороны защиты, выводы вышеуказанного заключения эксперта, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 336540 рублей, превышает 250000 рублей и признается крупным размером, не отражают реальной стоимости похищенного имущества.

        Так, согласно чеку по операции, проведенной Сбербанком 12.06.2023 года (т. 1 л. д. 164) отправитель Потерпевший №1 К. перечислил получателю Свидетель №1 Б. 10000 рублей; 18.06.2023 года (т. 1 л. д. 162) 300000 рублей; 19.06.2023 года (т. 1 л. д. 163) еще 70000 рублей, перечислив в общей сложности 380000 рублей за 54 приобретенные головы баранов. Таким образом, по расчетам стороны защиты к момент совершения хищения - 30.06.2023 года стоимость животных не могла значительно отличаться от цены приобретения и стоимость похищенного имущества, с учетом того, что из вышеуказанной суммы К.... заплатил 12000 рублей за барана, который похищен не был, то стоимость 21 головы похищенных овец составляла 145811,40 рублей, что не образует крупного размера хищения. Таким образом, по мнению стороны защиты действия подсудимых должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагают, что доказан и сам факт хищения имущества, и наличие предварительного сговора Гукасянов на хищение имущества, и факт совершения хищения из хранилища, и значительность ущерба причиненного хищением.

        Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

        Суд считает, что фактическая стоимость похищенного имущества верно определена вышеуказанным заключением экспертов.

        Так, продавец данного скота Байларов подтвердил суду, что стоимость похищенного имущества верно определена экспертным заключением, что цена, которую за данных баранов ему оплатил К.... была ниже, чем если покупать каждую овцу отдельно, так как К.... приобрел сразу стадо. Кроме того, Байларову нужно было срочно продавать стадо, так как ему негде было выпасать животных. Это обстоятельство также отразилось на цене продажи, существенно ее снизив.

        Таким образом, суду были представлены неопровержимые доказательства, что цена покупки овец К.... у Байларова не отражало фактическую стоимость этого имущества. С учетом этого, суд считает, что доводы стороны защиты не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат отклонению.

        Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждено, что размер хищения является крупным.

        Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что Гукасяны вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 и К...., совершали хищение из помещения, специально предназначенного для содержания баранов.

        С учетом этого, суд квалифицирует деяние совершенные Гукасяном М. Г. и Гукасяном М. Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Гукасяну М. Г. суд, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по бывшему месту жительства и бывшему месту учебы положительно, подсудимый внес добровольное пожертвование в размере 2000 рублей 09.04.2024 года в благотворительный фонд "Народный фронт. Все для Победы";

характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); действия, направленные на частичное возмещение вреда, и извинения подсудимого, опубликованные в СМИ и произнесенные в судебном заседании признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для освобождения Гукасяна М. Г. от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, при определении срока и размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы, личность виновного, его молодой возраст, в том числе вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что исправление осужденного Гукасяна М. Г. возможно без реального отбывания наказания с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Гукасяну М. Г. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Гукасяну М. Г. суд, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по бывшему месту жительства положительно, подсудимый внес добровольное пожертвование в размере 2000 рублей 09.04.2024 года в благотворительный фонд "Народный фронт. Все для Победы";

характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый участвовал при осмотрах мест происшествия, в ходе одного из которых указал, где хранится часть похищенного имущества; действия, направленные на частичное возмещение вреда, и извинения подсудимого, опубликованные в СМИ и произнесенные в судебном заседании признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для освобождения Гукасяна М. Г. от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, при определении срока и размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы, личность виновного, его молодой возраст, в том числе вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что исправление осужденного Гукасяна М. Г. возможно без реального отбывания наказания с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Гукасяну М. Г. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 был подан гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимых Гукасянов в свою пользу причиненный преступлением имущественный вред в размере 437600 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 был подан в судебном заседании гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда 336540 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы свои иски поддержали.

Гражданские ответчики и их представители просили гражданские иски оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было доказано, что Потерпевший №2 и К..... В.А. на деньги К.... приобрели баранов и овец с целью их разведения. При этом оба гражданских истца пояснили, что эти бараны были их совместной собственностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что совместными действиями подсудимых Гукасянов совместной собственности потерпевших Потерпевший №2 и К.... был причинен имущественный ущерб в размере 336540 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых.

При этом, с учетом ст. 1080 ГК РФ, гласящей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд взыскивает с подсудимых имущественный ущерб, причиненный преступлением солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В связи с этим, суд считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно в пользу обоих гражданских истцов.

В то же время, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский истец Потерпевший №1, мотивируя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что он испытал от совершенного преступления стресс, ощущает чувство страха и тревоги за свое имущество.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд считает, что данным преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего К...., причинены физические и нравственные страдания вследствие этого, поэтому в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом этого, суд взыскивает с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по 25000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд отказывает Потерпевший №2 и К..... В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Новокубанского районного суда от 03.08.2023 года было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Гукасяну М. Г.: автомобиль типа Грузовой фургон, марки 2766, 2006 года выпуска, VIN № . . ., государственный регистрационный знак № . . . (т. 2 л. д. 143-145). Арест было разрешено наложить в целях обеспечения иска, поданного Потерпевший №2

Протоколом от 08.08.2023 года данный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Гукасяну М. Г..

С учетом того, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших и с Гукасяна М. Г. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением и компенсация морального вреда, суд считает необходимым сохранить арест до полного исполнения Гукасяном М. Г. своих денежных обязательств по данному приговору.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом.

Признанные вещественными доказательствами шерсть, помет животных, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новокубанскому району в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; части барана, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль Грузовой фургон, марки 2766, 2006 года выпуска, VIN № . . ., государственный регистрационный знак № . . ., переданный на ответственное хранение Гукасяну М. Г. в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на ответственном хранении у Гукасяна М. Г. до погашения им гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гукасяна М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Гукасяну М. Г. наказание условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать Гукасяна М. Г. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства.

Меру пресечения Гукасяну М. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Гукасяна М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Гукасяну М. Г. наказание условным с испытательным сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Гукасяна М. Г. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства.

Меру пресечения Гукасяну М. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гукасяна М. Г. (паспорт № . . .) и Гукасяна М. Г. (паспорт № . . .) в пользу солидарных кредиторов Потерпевший №2 (паспорт № . . .) и Потерпевший №1 (паспорт № . . .) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 336540 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гукасяна М. Г. (паспорт № . . .) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № . . .) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гукасяна М. Г. (паспорт № . . .) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № . . .) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказать.

Продлить срок ареста, наложенного на Грузовой фургон, марки 2766, 2006 года выпуска, VIN № . . ., государственный регистрационный знак № . . . до исполнения Гукасяном М. Г. своих обязательств по вышеуказанным гражданским искам в полном объеме.

Вещественные доказательства - шерсть, помет животных, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новокубанскому району уничтожить; части барана, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 оставить в его распоряжении; автомобиль Грузовой фургон, марки 2766, 2006 года выпуска, VIN № . . ., государственный регистрационный знак № . . ., переданный на ответственное хранение Гукасяну М. Г. оставить на ответственном хранении у Гукасяна М. Г. до погашения им гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                подпись    __________________________

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2024г.

23RS0034-01-2023-001842-68

    Судья    К.И.Пиронков