Решение по делу № 33-730/2023 (33-11461/2022;) от 08.12.2022

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. УИД 91RS 0001-01-2021-007243-81

№ 13-806/2022

№ 33-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усеинов Р.Б о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Усеинов Р.Б, Усеиновой С.Ю к Военной части 83526, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица: Управление 22-ого армейского корпуса с пунктом дислокации в г.Симферополе, Расяев Д.А, о возмещении материального ущерба и компенсации вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Усеинов Р.Б

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

В рамках вышеуказанного гражданского дела Усеинов Р.Б. подал заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Усеинов Р.Б. понес судебные расходы в общей сумме 61 242,52 рублей, в том числе, на услуги представителя в размере 60 000 рублей, на банковский перевод в сумме 600 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 642,52 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года заявление Усеинова Р.Б. удовле-творено частично, с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы на сумму 458,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усеинов Р.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера понесенных расходов на представителя отменить, требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических и представительских услуг, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года исковые требования Усеинова Р.Б. удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических и представительских услуг в сумме 60 000 рублей.

В доказательства несения истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, счел расходы на оказание юридических и представительских услуг чрезмерными и уменьшил до 8 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что по данному делу критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был учтен в полной мере и имеются основания для увеличения подлежащих взысканию в пользу Усеинова Р.Б. расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела истцы Усеинов Р.Б. и Усеинова С.Ю. уполномочили адвоката Яценко А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлять их интересы в Железнодорожном районном суде г.Симферополя по делу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда с 9.12.2022 года (т. 1 л.д. 47).

При определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание лишь факт участия адвоката Яценко А.А. в судебном заседании 9.12.2021 года. В то время как, согласно материалов дела адвокатом Яценко А.А. также в ходе рассмотрения спора были произведены действия по ознакомлению с материалами дела, о чем свидетельствую соответствующие заявления от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 100), от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 209), подготовлено заявление об уточнении исковых требований, после ознакомления с результатами проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 220-222), подготовлены заявления о рассмотрении спора в отсутствие, выдаче исполнительного листа и копии судебного акта (т. 1, л.д. 210, 224, т. 2 л.д. 19, 31-32).

Кроме того, как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинов Р.Б. произвел оплату Яценко А.А. в сумме 60 000 рублей. При оплате указанной    суммы денег, в графе назначение платежа указано: «оплата правовой помощи по соглашению б/н от 28.10.2021 года».

Согласно штампа суда, исковое заявление поступило в суд 9 ноября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Яценко А.А. были оказаны иные услуги в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Объективные причины сомневаться, что услуги не оказаны, а по представленному расходному кассовому ордеру были оплачены представительские услуги Яценко А.А. по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности Усеинова Р.Б. и адвоката Яценко А.А. об оказании юридической помощи в части подготовки искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридической помощи до 15 000 рублей (за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 9.12.2021 года продолжительностью 30 минут – 5 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, за подготовку заявления об уточнении исковых требований 2 000 рублей, за подготовку заявлений о рассмотрении в отсутствие, выдаче исполнительного листа и копии судебного акта – 1 000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, Усеинов Р.Б. просил взыскать с ответчика 642,52 рублей на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей.

Рассматривая требования Усеинова Р.Б. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу суда 458,52 рублей на основании представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей. Указав при этом, что иные квитанции не подтверждены оригиналами.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Непредставление суду первой инстанции и ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции оригиналов документов, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, лишает суд апелляционной инстанции возможности установить их реальность, а соответственно оснований для взыскания почтовых расходов по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей.

А соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем, определяя размер почтовых расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание подлинник почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля (т.2 л.д. 40).

Указанное свидетельствует о необходимости увеличения размера взыскиваемых почтовых расходов до 521,52 рублей (458,52+63)

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, изменить в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юриди-ческих услуг и почтовых расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Усеинов Р.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-305/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинов Р.Б расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 521,52 рублей, а всего 15 521,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий