Решение по делу № 22К-2614/2024 от 26.07.2024

        Судья 1 инстанции: Швецова Н.Б.                                               № 22-2614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя М.Д,И., путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ш.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Д,И. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым, оставлена без удовлетворения жалоба М.Д,И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица – руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> незаконным и необоснованным.

Заслушав мнение заявителя М.Д,И., его защитника - адвоката Ш.Н.И., просивших об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Д,И. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу о признании бездействия должностного лица – руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> незаконным и необоснованным, что выразилось в нерасмотрении его жалобы М.Д,И. и невынесении процессуального решения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята данная жалоба М.Д,И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Д,И. не соглашается с вынесенным судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 15, 18, 19, 120 Конституции РФ.

Указывает, что ранее неоднократно обращался в Ленинский районный суд <адрес изъят> с аналогичными жалобами, в принятии которых было отказано.

Обращает внимание на то, что поданная жалоба была назначена на Дата изъята , после чего судебное рассмотрение неоднократно переносилась. После подачи жалоб в прокуратуру и суд руководителем следственного органа ему формально была направлена копия постановления и представлена копия конверта с неразборчивой датой отправления, якобы от декабря 2022 года. При этом ответ ему пришёл только после того, как суд принял жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

На основании изложенного просит признать вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, жалобу М.Д,И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ш.А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании М.Д,И. дополнил доводы жалобы указанием на то, что по сведениям соответствующего отдела СИЗО-1, на его имя в 2022-2023 годах из СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> приходили только сведения в 20, 25 и Дата изъята , полагал необходимым запросить сведения из почтового отделения, в которое следственным отделом направлялась почта не его имя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако не каждые действия (бездействие) должностных лиц органов следствия могут оцениваться в рамках судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Нарушения должны быть способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом такие угрозы должны быть реальными, а не мнимыми, т.е. возможность их реализации с поражением прав лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство должна быть подтверждена фактическим обстоятельствами и прогнозируемыми негативными последствиями для последнего.

При этом М.Д,И. фактически заявлено о том, что проведенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Д.Д.В. следственное действие (очная ставка) не может являться основанием к получению доказательства, подтверждающего обвинение его в совершении преступления.

Таким образом заявителем поставлен вопрос о допустимости доказательства, оценка которому дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу с соблюдением требований глав 10 и 11 88 УПК РФ.

В случае совершения следователем непроцессуальных действий, т.е. выходящих за пределы регулирования уголовно-процессуальным законодательством, оценка им дается либо в рамках ведомственного дисциплинарного производства, при наличии подозрений в совершении должностного проступка, либо в рамках доследственной проверки его действий, при наличии к тому оснований (подозрение в совершении должностного преступления).

Кроме того, бездействием может быть признан осознанный и подтвержденный доказательствами отказ должностного лица от исполнения своих обязанностей или совершения каких-либо действий, обязательность которых предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, разрешая жалобу заявителя М.Д,И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд счел возможным её принять и необходимым проверить изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся и дополнительные материалы, выслушал доводы заявителя, иных участников судопроизводства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Длительность неисполнения должностным лицом своих обязанностей, обязательность исполнения которых предполагается заявителем, не может свидетельствовать о необходимости признать судом указанное обстоятельство бездействием в том смысле, который предполагается статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, судебный контроль, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, завершающийся судебным решением, предполагает также необходимость побудить орган или должностное лицо к устранению обстоятельств, которые заявителем расцениваются как нарушающие его права.

Рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что на момент его разрешения по существу, М.Д,И. был предоставлен ответ на его жалобу, адресованную руководителю следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по месту содержания М.Д,И. под стражей повторно было направлено уведомлении о результатах рассмотрения его обращения от Дата изъята , которое получено заявителем, что последним не оспаривается.

Указание в доводах жалобы, что на штампе почты не видна дата отправления не влияет на выводы суда о законности принятого решения.

Фактических и правовых оснований для проведения проверки достоверности сведений, представленных СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Проверка по жалобе заявителя и ее представителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявленных требований. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности выводов суда фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы представителя заявителя М.Д,И., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы М.Д,И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д,И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Кулагин