Решение по делу № 2-4415/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Данжуровой В.И., представителя ответчика по доверенности Капраловой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4415/2015 по иску Теплякова Д. А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2012 года Тепляков Д.А. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с целью получения кредита, вследствие чего, между ним и банком был заключен кредитный договор на приобретение товара от ****год в размере <...> рублей на срок 15 месяцев. Через некоторое время после заключения вышеуказанного кредитного договора истцу поступил телефонный звонок от оператора банка, который сообщил, что в пакете документов, выданных банком, также имеется кредитная карта, и что банк готов заключить с ним договор кредитования счета в случае его волеизъявления. Данный звонок был расценен истцом как предложение, на что он ответил согласием. Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о выдаче кредитной карты от ****год. Действия со стороны банка по вручению кредитной карты с последующим телефонным звонком, с предложением об ее активации, не могут рассматриваться как оферта, содержащая существенные условия договора. Данные действия можно было бы считать достаточными для заключения договора, если бы вместе с картой истцу были направлены соответствующие документы, в которых нашли бы свое отражение существенные условия договора о выдаче кредитной карты. О подписании договора посредством ознакомления с его условиями в ходе телефонного звонка, говорить не приходится, поскольку невозможно в достаточной степени определить, какая именно информация была доведена до заемщика. Более того, имеются все основания полагать, что информация по кредиту до истца была доведена, как минимум, не в полном объеме. Так, в соответствии с выпиской по счету, открытому в рамках договора №, банк незаконно списывал комиссию за присоединение к программе страхования, а также комиссию за обналичивание денежных средств. Зная о том, что банком со счета будут списываться указанные комиссии, истец никогда бы не заключил данный договор. Таким образом, несогласование в письменной форме условий о размере процентной ставки, сумме кредита, сроке и порядке его пользования, свидетельствует о том, что данный смешанный договор в установленной законом форме не заключен, следовательно, правовые основания для выдачи и внесения денежных сумм на счет карты отсутствовали. Согласно выписке по счету, открытому в рамках договора о выдаче кредитной карты № от ****год, заемщиком на счет были внесены денежные средства в размере <...> рублей, сумма совершенных расходных операций – <...> рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет <...> рублей.

Просит признать договор о выдаче кредитной карты № от ****год, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Тепляковым Д.А., недействительным, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Теплякова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки (судебные издержки) в размере <...> рублей.

В ходе подготовки дела в порядке ст. 150 ГПК РФ, ответчиком ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске Тепляковым Д.А. срока исковой давности и указано, что в силу действующего законодательства по сроку исковой давности заявитель мог предъявить исковые требования о нарушенном праве по кредитному договору № до даты ****год. Действующим законодательством на момент рассмотрения иска срок исковой давности определен в три года. Истцом ходатайство о мотивированных причинах пропуска процессуального срока для защиты прав не заявлено и на момент рассмотрения иска не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Капралова И.Р., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Теплякова Д.А. поддержала, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец Тепляков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Данжурова В.И., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, суду пояснила, что у них действительно нет уважительных причин, но с ходатайством стороны ответчика они не согласны, поскольку полагают, что срок исковой давности должен течь с момента начала исполнения данной сделки, то есть когда истцом была внесена сумма в счет платежа, в марте месяце 2012 года. У истца не было возможности воспользоваться услугами представителя и раньше обратиться в суд.

Рассмотрев возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ****год между Тепляковым Д.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской (кредитной) карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> рублей.

Учитывая то, что требование о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за присоединение к программе страхования, а также комиссии за обналичивание денежных средств связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено и из выписки по лицевому счету заемщика Теплякова Д.А. за период с ****год по ****год следует, что исполнение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» от ****год Тепляковым Д.А. началось ****год, когда истец произвел первый платеж в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, течение срока исковой давности для требования о признании договора недействительным началось ****год и истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ****год. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о выдаче кредитной карты только ****год, о чем свидетельствует оттиск штампа Ленинского районного суда г. Иркутска «принято на личном приеме» на исковом заявлении, то есть спустя полтора года после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Тепляков Д.А. обратился лишь ****год, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о выдаче кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При изложенном, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Теплякова Д.А. о признании недействительным договора о выдаче кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании договора о выдаче кредитной карты недействительными, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении требований Теплякова Д.А. судом отказано, заявление Теплякова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований Теплякова Д.А. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплякова Д. А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева