Решение по делу № 2-1830/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1830/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Омскметаллооптторг» к ООО «Урма-Нефтехим», Ванчуку И.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – ОАО «Оммет», Общество) обратилось в суд с названным иском к ООО ««Урма-Нефтехим», Ванчуку И.Э. указывая, что 05.04.2011 года между Обществом и ООО «Урма-Нефтехим» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство поставить ООО «Урма-Нефтехим» либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую - «Товар»), а ООО «Урма-Нефтехим» обязалось оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. За период с 20.11.2014 года по 01.12.2014 года ОАО «Оммет» поставило ООО «Урма-Нефтехим» продукцию на общую сумму 304 070 рублей 00 копеек. Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар. Претензий по количеству и качеству не поступало. В соответствии с п. 4.3. договора поставки, срок оплаты Товара установлен в 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке Товара по договору поставки № от 05.04.2011 года, обязательства по его оплате ООО «Урма-Нефтехим» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.03.2015 года сумма основной задолженности составляет 298 827 рублей 09 копеек. В соответствии с п. 5.2. договора поставки, за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного Товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. По состоянию на 10.03.2015 года сумма пени составляет 46 785 рублей 15 копеек. Общая сумма задолженности, включая основной долг и пеню, по состоянию на 10.03.2015 года составляет 345 612 рублей 24 копейки. Считает, что все вышеуказанные действия ответчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают условия договора на поставку товара с последующей оплатой № от 05.04.2011 года, заключенного между ОАО «Оммет» и ООО «Урма-Нефтехим». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Урма-Нефтехим» между ОАО «Оммет» и Ванчуком И.Э. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 05.04.2011 года, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ОАО «Оммет» за исполнение должником - ООО «Урма-Нефтехим» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от 05.04.2011 года. В соответствии с условиями названного договора поручительства Ванчуку И.Э. было направлено уведомление о допущенной должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа от поручителя не поступило, задолженность не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393, 516, 486 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Урма-Нефтехим» и Ванчука И.Э. в пользу ОАО «Оммета» сумму основного долга по оплате за товар по договору поставки товара с последующей оплатой № от 05.04.2011 года в размере 298 827 рублей 09 копеек, сумму пени по договору в размере 45 785 рублей 15 копеек по состоянию на 10.03.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 656 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Оммет» Генералова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Урма-Нефтехим» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативный расчет задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебное заседание ответчик Ванчук И.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативный расчет задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 года между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Урма-Нефтехим» (покупатель) был заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. /л.д. 6-11/.

Из раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (Торг-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента её подписания уполномоченными представителями сторон. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договор поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору. /л.д. 8/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.12.2011 года между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Урма-Нефтехим» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 05.04.2011, п.п.7.1 договора изложен в следующей редакции « Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 года, а в части расчетов и ответственности сторон до их полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора, не направит письменное уведомление о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год на тех же условиях и так неограниченное число раз» ( л.д.12).

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой № подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов на отгрузку (универсальный передаточный документ - УПД), включающих в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции:

- УПД - счет-фактура № от 20.11.2014 г., Торг-12 № от 20.11.2014 г. на сумму 257 380,00 руб.;

- УПД - счет-фактура № от 01.12.2014г., Торг-12 № от 01.12.2014 г. на сумму 46 690,00 руб. ( л.д.16-19).

Таким образом, за период с 20.11.2014 года по 01.12.2014 года ОАО «Оммет» поставило ООО «Урма-Нефтехим» продукцию на общую сумму в размере 304 070 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар. Претензий по количеству и качеству не поступало.

Судом установлено, что несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке Товара по договору поставки № от 05.04.2011 года, обязательства по его оплате ООО «Урма-Нефтехим» не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10.03.2015 года сумма основной задолженности ООО «Урма-Нефтехим» по договору поставки товара составляет 298 827 рублей 09 копеек. /л.д.23/.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность, в том числе частично, ООО Урма-Нефтехим» не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 298 827 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. /л.д. 9/.

Согласно расчета истца, по состоянию на 10.03.2015 года сумма пени по договору составляет 46 785 рублей 15 копеек. /л.д. 23/.

Альтернативного расчета в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору поставки, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с пени за нарушение срока оплаты поставленного товара также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Урма-Нефтехим» по договору поставки товара с последующей оплатой, 05.04.2011 года между ОАО «Оммет» и Ванчуком И.Э. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ОАО «Оммет» за исполнение должником - ООО «Урма-Нефтехим» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от 05.04.2011 года, ответственность покупателя и поручителя является солидарной, в том же объеме. /л.д. 13,14/.

Согласно п. 3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

29.12.2012 года между ООО «Оммет» и Ванчуком И.Э. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 05.04.2011, по которому п.2.6 договора изложен в следующей редакции « Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 года, а в части расчетов и ответственности сторон до их полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора, не направит письменное уведомление о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год на тех же условиях и так неограниченное число раз»; действие договора поручительства продлевается сроком на три года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения ( п.2) ( л.д.15).

В соответствии с условиями названного договора поручительства, истцом Ванчуку И.Э. было направлено уведомление о допущенной должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность. /л.д. 20,21/. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с покупателя и поручителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 05.04.2011 года в размере 298 827 рублей 09 копеек и пеня по состоянию на 10.03.2015 года в размере 46 785 рублей 15 копеек, всего 345 612 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2015 года ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 6 656 рублей 12 копеек. /л.д. 5/.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины истцом при подаче иска в суд исчислен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, то есть по 3 328,06 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Урма-Нефтехим», Ванчука И.Э. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки в размере 298 827 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 46 785 рублей 15 копеек, всего 345 612 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Урма-Нефтехим», Ванчука И.Э. в равных долях в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 12 копеек, т.е. по 3 328 рублей 06 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова