Решение по делу № 8Г-703/2019 [88-454/2019] от 23.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-454/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании     гражданское дело № 24RS0024-01-2018-004072-11 по иску Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Артюхова М.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Формирование земельного участка производилось в установленном законом порядке с ноября 1999 года, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, является ответчик, который незаконно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, выстроил на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 24 %, и разместил металлическую постройку (контейнер), что препятствует пользованию земельным участком.

Просила обязать Артюхова М.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>, возложив обязанность на ответчика демонтировать объект незавершенного строительства, степенью готовности 24 %, и металлическую постройку, а также не препятствовать истцу установлению забора, разделяющего смежные участки с кадастровыми номерами № и №, по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений из ЕГРН об указанном земельном участке от 13 февраля 2019 г.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. требования Григорьевой Е.В. удовлетворены частично. На Артюхова М.М. возложены обязанности: демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки 26,1 кв.м. со степенью готовности 24% и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по <адрес>, с кадастровым номером № за пределами его границы по поворотным точкам с координатами № не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюхов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления Артюхова М.М. об оспаривании границ земельных участков. Исковое заявление подано в Канский городской суд Красноярского края, спор по существу не рассмотрен. Исполнение решения по данному делу не позволит произвести землеустроительную экспертизу в рамках другого гражданского дела.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования, которые к производству не принимались. Уточненные исковые требования в редакции от 28 февраля 2019 г. в материалах дела отсутствуют.

В суде кассационной инстанции Артюхов М.М., его представитель Казаков В.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны спора являются собственниками смежных земельных участков: Артюхов М.М. – № по <адрес>, Григорьева Е.А. - № по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м, по <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от                    26 февраля 2018 г. дополнила мотивировочную часть решения выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, которые установлены на основании межевых планов от 27 декабря 2016 г. (участка Григорьевой Е.А.) и от 02 декабря 2014 г. (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от                    21 декабря 2016 г., он расположен на двух земельных участках, с кадастровым номером № собственника Григорьевой Е.А. и с кадастровым номером № собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных в межевых планах.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику незавершенный строительством объект площадью застройки 26,1 кв.м, со степенью готовности 24%, представляющий из себя фундамент, а также металлический контейнер, расположены частично на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по <адрес>, с кадастровым номером №, чем нарушаются ее права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Канского городского суда Красноярского края от                          1 сентября 2017 г. и от 16 марта 2018 г., вступившими в законную силу, установлено, что спорные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. за пределами границы земельного участка Артюхова М.М.

Таким образом, ответчиком Артюховым М.М. нарушено право собственности истца Григорьевой Е.А., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления Артюхова М.М. об оспаривании границ земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку права ответчика нарушены не были.

Споры между Артюховым М.М. и Григорьевой Е.А. неоднократно рассматривались судами, Артюхов М.М. ранее имел возможность заявить различные исковые требования.

Принятие встреченных исковых требований Артюхова М.М.                            не привело бы быстрому и правильному рассмотрению спора.

В случае принятия решения об удовлетворении требований Артюхова М.М., предъявленных в самостоятельном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом рассмотрены уточненные исковые требования, которые к производству не принимались, является несостоятельной, поскольку процессуальных нарушений при принятии дополнительных исковых требований не допущено, они неоднократно оглашались в судебном заседании, в том числе 29 марта 2019 г., когда спор был рассмотрен по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Л. Гордиенко

Судьи:                                                                                     Г.В. Благодатских

                                              И.А. Конарева