Решение по делу № 7У-485/2021 от 12.01.2021

№77-584/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Смирнова А.С. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Алимова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2020 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационной жалобе адвоката Алимова Р.С., поданной в интересах осужденного Смирнова А.С. на приговор Октябрьского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Смирнова Артёма Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступление осужденного Смирнова А.С. и адвоката Алимова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года

Смирнов Артём Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор в отношении Смирнова А.С. оставлен без изменения.

Смирнов А.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья одного из потерпевших.

Преступление совершено 8 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению автора представления, ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты вынесения и оглашения приговора как 3 июня 2020 года вместо правильной даты - 3 июля 2020 года ставит под сомнение дату вынесения приговора, что влечет за собой необходимость отмены с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, назначенное Смирнову А.С. наказание прокурор считает несправедливым вследствие отсутствия в приговоре сведений о добровольном возмещении осужденным потерпевшему ФИО8 материального ущерба, что в соответствии с положением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе адвокат Алимов Р.С. в интересах осужденного Смирнова А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, просит об изменении состоявшихся судебных решений. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с чрезмерно суровым назначенным Смирнову А.С. наказанием. Считает, что судом не учтено в полной мере и должной степени возмещение Смирновым материального ущерба потерпевшему ФИО8 и морального вреда потерпевшему ФИО1 Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств просит признать исключительной, применить положение статей 64 и 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что условия проживания бабушки осужденного, с которой проживал Смирнов А.С. до осуждения, существенно ухудшились, следовательно, судом условия жизни семьи осужденного не были приняты во внимание должным образом, как и мнение потерпевшего ФИО1, просившего осужденного строго не наказывать.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Иваненко И.А. принесены возражения, по тексту которых государственный обвинитель просит состоявшиеся в отношении Смирнова А.С. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанный критерий.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виновность осужденного Смирнова А.С. установлена и подтверждается помимо его самоизобличающих показаний, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной у места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного Смирнова А.С. следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах возле бара <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он действительно совершил разбойное нападение, завладев бутылкой водки, ударив одного из потерпевших рукой в голову.

Потерпевший ФИО8 дал показания о том, что похищенную бутылку водки он со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 приобрел на собственные деньги в баре <адрес>. Купленная водка находилась в руках у ФИО1. На требование Смирнова отдать водку они ответил отказом и тогда Смирнов ударил ФИО1 рукой в голову. От удара ФИО1 упал и потерял сознание. Смирнов поднял бутылку с земли и убежал. Подъехавшие сотрудники милиции вызвали скорую помощь, до приезда которых ФИО1 пришел в себя.

Потерпевший Иванов дал аналогичные показания, уточнив, что от госпитализации он отказался.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он пытался догнать нападавшего, с которым был еще один человек, предъявлявший ему претензии. Перед тем как поднять бутылку с земли Смирнов на него замахнулся кулаком и требовал передать ему водку.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, находившиеся на службе сотрудники полиции, дали показания по обстоятельствам наблюдения ими за потасовкой у бара <адрес>, вызова скорой помощи пострадавшему и задержании одного из нападавших.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 – сотрудников скорой помощи, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлен факт оказания ими первой медицинской помощи потерпевшему ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 - работника бара <адрес>, оглашенных с согласия сторон на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о случившемся ему стало известно от одного из потерпевших. На выходе из бара установлена камера видеонаблюдения, просмотром котором был подтвержден факт совершения разбойного нападения.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована общая обстановка; протоколом выемки у ФИО10 был изъят диск с видеозаписью события преступления; указанный диск был просмотрен с участием всех заинтересованных лиц; выводами судебно-медицинской экспертизы установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалификация действий Смирнова А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния наказания на условия жизни осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Смирновым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С выводом суда в этой части согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия, поскольку в приговоре суда первой инстанции принятое решение мотивировано должным образом отсутствием у Смирнова, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, контроля за своим поведением, пренебрежении им общепринятыми правилами и нормами поведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с положениями пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование Смирновым А.С. расследованию преступления, а также добровольная компенсация им морального вреда потерпевшему ФИО1

Кроме того, на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих наказание Смирнова следующие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с заявлением о своей причастности, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своим близким родственникам – матери и бабушке, молодой возраст, положительные характеристики, представленные дипломы и грамоты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалобы в части необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Смирновым А.С. имущественного ущерба потерпевшему ФИО8

Следовательно, изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона являются обоснованными.

С доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора и апелляционного определения по причине ошибочного указания в протоколе судебного заседания месяца «июнь» вместо правильного «июль» применительно к дате вынесения приговора, согласиться нельзя, поскольку сомнений в дате вынесения приговора как 3 июля 2020 года у судебной коллегии не имеется. При этом допущенную опечатку в протоколе судебного заседании судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид назначенного Смирнову А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован должным образом, оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции его от общества.

Несмотря на вносимое в приговор и апелляционное определение изменение оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает с учётом данных о личности Смирнова А.С. и обстоятельств совершения им тяжкого преступления.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности изменения категории совершенного Смирновым преступления с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела – на назначение осужденному наказания, а потому в силу ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения состоявшихся в отношении Смирнова А.С. приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Смирнова Артёма Сергеевича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8»;

- смягчить назначенное Смирнову А.С. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ
до двух лет трех месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи