Решение по делу № 8Г-4878/2020 [88-6543/2020] от 28.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М. В. к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Крыловой М. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой М.В. и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость подлежащей передаче истцу квартиры составила 3 329 640 руб. Срок передачи квартиры для государственной регистрации права собственности определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Крыловой М.В.

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке.

Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 867, 51 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу Крыловой М.В. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 50 мин.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой М.В. и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договором предусмотрена передача Крыловой М.В. в собственность квартиры стоимостью 3 329 640 руб. не позднее 2 месяцев после подписания (получения разрешения) акта ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Крыловой М.В.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о правомерности исковых требований Крыловой М.В. о взыскании неустойки.

Также судом установлено, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учтя обстоятельства дела, заявление ответчика, требования разумности и справедливости, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд уменьшил размер присуждаемой неустойки до 90 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера неустойки и штрафа мотивировано судом несоразмерностью размера неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природой неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, ранее высказанную при рассмотрении дела, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены ими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает сделанные судами выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи