Решение по делу № 33-2114/2019 от 25.03.2019

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-2114/2019г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А.и Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, по которому

С Кыневой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 116 719 (сто шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 138 370,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967,41 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. сроком погашения по <Дата обезличена> под 39% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательство по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов ФИО2 следует, и не опровергнуто ответчиком, что со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Приказами Банка России от <Дата обезличена> № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 № № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 № №А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

<Дата обезличена> истцом в адрес заемщика направлено требование <Номер обезличен> о необходимости полного погашения кредитной задолженности, указаны реквизиты для оплаты долга. Требование Банка ответчиком не исполнено.

<Дата обезличена> мировым судьей Первомайского судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 119 969,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 799,7 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка от 05.10.2018 по заявлению Кыневой Н.И. судебный приказ отменен.

По расчету истца по состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 138 370 руб., из 63 814,66 руб.- задолженность по уплате основного долга; 42 904,72 руб. – задолженность по уплате процентов, 31 650,92 руб. – штрафные санкции.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что у банка была отозвана лицензия и отделение в г. Сыктывкаре закрылось, у Кыневой Н.И. возникли определенные трудности с исполнением кредитного договора в связи с отсутствием измененных реквизитов получателя платежа, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также бездействие самого истца, который, с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком в счет погашения кредита (август 2015) обратился за судебной защитой только в сентябре 2018 (за выдачей судебного приказа), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций (даже с учетом снижения в порядке предъявления иска) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Кыневой Н.И. штрафных санкций на просроченный платеж до 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 06.05.2015 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе ситуацию с банкротством кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований давать им другую оценку.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-