Решение по делу № 33-5340/2017 от 07.06.2017

Судья Ефремова И.Б.                                 Дело (номер)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Юганскавтотранс-1», (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть» отказать за их необоснованностью.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                           установила:

(ФИО)12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юганскавтотранс-1» (далее - ООО «ЮАТ-1»), ПАО «Нефтяная компания - Роснефть» (далее - ПАО «НК-Роснефть») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12 октября 1982 года по 20 мая 1993 года он работал в тяжелых и вредных условиях - мотористом ЦА-320 цементировочного агрегата по 5, 6 разрядам для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в (ФИО)2 транспорта (номер) объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК- Роснефть». С 01 июля 2003 года по 17 октября 2003 года он работал на аналогичной работе в ООО «Пойковскспецавтотранс-2», правопреемником которого является ООО «ЮАТ-1». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (номер) от 09 марта 2004 года, акта о случае профессионального заболевания от 31 января 2005 года, стаж в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов (воздействии шума, вибрации) по указанной профессии составил 12 лет. На основании п. 18 акта о случае профессионального заболевания и п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, неблагоприятные метеофакторы, (сезонные перепады температур, повышенная влажность воздуха), тяжесть, напряженность трудового процесса. Также в соответствии санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов. В результате указанных причин он получил профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации: Периферический ангиодистанический синдром. Синдром вегето-сенсорной полиневропатии верхних и нижних конечностей. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени смешанный этиологии (шумовой и сосудистой). Заболевание профессиональное (первично). Также ему установлено бессрочно 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. В настоящее время он мучается судорогами, движения ног фиксированы, от чего испытывает определенные неудобства и нравственные страдания. Он испытывает физические страдания от полученных болезней: не может, как все, спокойно спать. Просыпается среди ночи от сильных болей и судорог. Постоянные боли в шейно-грудном отделе, в плечевых суставах, в поясничной области, онемение и зябкость в кистях и стопах, «покалывание иголочками» пальцев рук, слабость в руках, постоянный шум в голове, ушах, нарушение разборчивости речи. Ему приходится часто лечиться в больнице, от чего перед своей семьей и знакомыми испытывает неловкость, чувствует перед ними свою неполноценность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)13 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представитель - адвоката (ФИО)6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «НК-Роснефть» - (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ЮАТ-1» (ФИО)8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮАТ-1» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 21, 220, 237 ТК РФ, п.п. 20, 21 Акта о случае профессионального заболевания, ст. 151, 1101 ГК РФ указали, что стаж работы истца в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», в условиях действия вредных производственных факторов не носит длительного характера и минимизирован сроком работы во вредных условиях труда 3 месяца, т.е. в период с 01.07.2003г. по 17.10.2003г., утверждать о том, что ООО «ЮАТ-1» является причинителем вреда неправомерно. Заболевание не могло развиться и возникнуть у истца за 3 месяца работы во вредных условиях труда на цементировочном агрегате в Обществе. В связи с чем, Общество не является прямым причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2005г. составленный в отношении истца, содержит в себе неоспоримые доводы об отсутствии виновности ООО «ЮАТ-1» в причинении вреда здоровью при прочтении п. 21 Акта. В материалах комиссии отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и его трудовой деятельностью в ООО «Юганскавтотранс-1». Ни один документ не свидетельствует о том, что в Обществе имело место быть наличие длительного воздействия повышенных уровней шума и вибрации на организм истца (ни один из протоколов лабораторных исследований, СГХ, АКТ-не указывают конкретно о длительности воздействия вредных производственных факторов в период рабочей смены на истца, он свидетельствует только о незначительных превышениях). 12-ти часовой рабочий день с часовым обеденным перерывом у истца не свидетельствует о том, что он подвергался воздействию вибрации 8 часов, поскольку в 11 часовой рабочий период времени, сотрудник еще и занимается подготовительными работами к труду, а так же использует регламентированные перерывы сверх обеда, что подтверждается данными СГХ (п. 4.3.). С учетом изложенного, вывод о вине ООО «ЮAT-1» в причинении вреда здоровью истца на длительного воздействия повышенных вибрации, является недопустимым и не ответствует фактическим обстоятельствам. Также указали, что истцом не доказан факт причинения вреда ООО «ЮАТ-1» при осуществлении им трудовых функций у ответчика при наличии акта о случае профессионального заболевания, свидетельствующего о том, что вины ООО «ЮАТ-1» в причинении вреда здоровью истцу нет. Сам факт работы во вредных условиях труда в ООО «ЮАТ-1» не может являться обстоятельством, доказывающим возникновение профессионального заболевания в результате трудовой деятельности у ответчика. Также указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован, не соразмерен физическим и нравственным страданиям истца, степени вины ответчика, а также обстоятельствам дела. Кроме того, ООО «Юганскавтотранс-1» не исключает в действиях истца грубую неосторожность, способствующую причинению вреда при осуществлении им работ, связанных с вредными и опасными условиями труда. Представителем истца не представлено бесспорных доказательств, утверждающих ухудшение состояния здоровья истца настолько, что он лишен возможности трудиться, жить нормальной полноценной жизнью с момента установления профессионального заболевания. Полной утраты профессиональной трудоспособности у истца не наступило, степень утраты составляет согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, Бюро (номер)», - 40%, он не лишен возможности работать в дальнейшем, группа инвалидности третья, то есть самая легкая по степени тяжести. Кроме того, у истца помимо основного заболевания имеется ряд тяжелых сопутствующих заболеваний. Данные заболевания также могут вызывать физические и нравственные страдания, и являться не обязательно следствием профессионального заболевания.

В апелляционной жалобе (ФИО)14 просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда и с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда с ОАО НК «Роснефть». Также указал, что судом не приняты во внимание п. 18 акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута. Пункт 3.3 санитарно-гигиенической характеристики подтверждает, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил по профессии моториста ЦА-320 12 лет (на момент проведения расследования). Из них в условиях воздействия вредных производственных факторов в ПАО НК «Роснефть» работал 10 лет 7 месяцев 8 дней, в ООО «Юганскавтотранс-1» - около 3-х лет. Следовательно, период работы во вредных условиях по данной профессии охватывает период работы и в ПАО НК «Роснефть». Данный факт отражен при расследовании условий труда в санитарно-гигиенической характеристике. Кроме того, по результатам расследования составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, где указано, что условия воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (превышение допустимых уровней вибрации, локальная и общая вибрация, шум) установлены на период работы у ответчиков. Также расследованием установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, при работе на оборудовании, генерирующем вибрацию, согласно трудового маршрута.

В возражениях на жалобу старший помощник межрайонного прокурора, указал, что судом при вынесении решения, верно, определены все обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Размер компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 с 12 октября 1982 года по 18 декабря 1985 года осуществлял трудовую деятельность в качестве моториста ЦА-320 цементировочного агрегата 5, 6 разряда для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в Пойковском УТТ-2 объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого являлось ОАО «НК «Роснефть», переименованное общим собранием акционеров от 27 июня 2016 года в ПАО «НК «Роснефть». С 01 июля 2003 года по 17 октября 2003 года продолжил осуществлять свою трудовую деятельность в качестве моториста ЦА-320 цементировочного агрегата по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемником которого является ООО «Юганскавтотранс-1» (л.д.8-9).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 января 2005 года у истца имеется заболевание: вибрационная болезнь 2 степени. Периферический ангиодистонистический синдром. Синдром вегето-сенсорной полинейропатии конечностей. Хроническая двухстороння сенсоневральная тугоухость 2 степени, смещенной этиологии (л.д.10-11).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Заключением установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования (п. 20).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (номер) от 09 марта 2004 года следует, что состояние условий труда не удовлетворительное, поскольку истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно, воздействию повышенного уровня шума, производственной вибрации, неблагоприятных метеорологических факторов, повышенному содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (л.д.12-15).

Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, что подтверждается справками (л.д.16).

Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов - общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доказательств опровергающих работу истца в указанный период времени у ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» и подвергающегося воздействию вредных производственных факторов, вследствие которых ему было получено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 степи, и установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности, суду представлено не было.

Взыскивая в пользу истца (ФИО)1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., суд первой инстанции учел степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован, не соразмерен физическим и нравственным страданиям истца, степени вины ответчика и обстоятельствам дела, а также доводы истца (ФИО)1 о заниженном и необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, основания к его изменению не усматриваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юганскавтотранс-1», (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Романова И.Е.

Судьи:                                                                              Антонов Д.А.

                                                                                              Борисова Е.Е.