Решение по делу № 8Г-21646/2024 [88-23621/2024] от 27.08.2024

УИД 16MS0158-01-2024-000493-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г., по гражданскому делу № 2-2-252/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континет») обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г., заключенному с ПАО «Татфондбанк» за период с 25.09.2020г. по 26.04.2023г., в размере 31416,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1142,49 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2014г. между ПАО «Татфондбанк» и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 109 000 руб., процентная ставка - 21% годовых, срок кредита - 36 месяцев.

15.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 61229,51 руб., из которой 38525,13 руб. - просроченная задолженность, 2771,68 руб. - просроченные проценты, 2896,74 руб. - проценты просроченной задолженности, 2783,95 руб. - неустойка по кредиту, 375,24 руб. - неустойка по процентам, 13876,77 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г., как незаконные, принять по делу новое решение которым взыскать с Воробьева В.В. задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. за период с 25.09.2020г. по 26.04.2023г. в сумме 31 416,46 руб. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 20 729,60 руб.; неустойка на просроченный кредит 8 364,58 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойка на просроченные проценты 2 322,28 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), взыскать с Воробьева В.В. в пользу ООО «Континент» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 142,49 руб., взыскать с Воробьева В.В. в пользу ООО «Континент» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что заемщик нарушил условия кредитного договора выйдя на просрочку в связи с чем 15.10.2018г. был выдан судебный приказ по делу №2-2-762/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018г. Судебный приказ вступил в законную силу 07.11.2018г. и в последующее время не отменялся. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым дата окончания платежного периода 36 месяцев, то есть 16.10.2017г. С этого дня начал идти срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, при наличии оснований суд первой инстанции применил срок по взысканию процентов по договору, который истек 16.10.2020г., так как в случае истечения срока исковой давности на общий долг, который возник на основании кредитного договора от 16.10.2014г., предоставленный на 36 мес., то есть до 16.10.2017г. проценты не взыскиваются, так как за взыскиваемый период прошли сроки.

Выражая не согласие с принятым судебным актом, ответчик указывал, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные процент, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по условиям договора, так как, по мнению заявителя, договор не расторгнут, нет соглашения о расторжении, соответственно обязательства по договору не исполняются.

В апелляционной жалобе истец указывал на иные обстоятельства, а именно: взыскание процентов ввиду неисполнения судебного акта, что, по мнению суда, влечет за собой изменений оснований требования по взысканию процентов на остаток долга.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд верно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основание к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Судья Р.В. Тароян