Решение по делу № 33-8099/2021 от 23.11.2021

29RS0018-01-2021-004227-78

Судья Вербина М.С.                    Дело №2-3229/2021                  стр.196, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                       №33-8099/2021             16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело №2-3229/2021 по иску Богданова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Богданова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> он осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> в части осуждения его по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ отменен; уголовное дело в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Истец Богданов С.А., участвовавший в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Моругов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом размер компенсации завышен и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третьего лица Управления Федерального казначейства Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшая в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и УФК по Архангельской области и НАО Попова А.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление. Не оспаривая право истца на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости; обращала внимание суда на факт частичной реабилитации истца, а также непредставление истцом в суд доказательств причинения морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, Кокорин А.В., в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Богданова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился Богданов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер определенной компенсации не является справедливым. Считает, судом не учтены все обстоятельства причиненных ему нравственных и психологических страданий, вследствие которых ухудшилось состояние его здоровья, не было удовлетворено его ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г.Архангельска Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску Лучников А.А., прокуратуры Архангельской области            Васильев С.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН России по Архангельской области майором полиции К. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 14850318 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2015 года ст. следователем по ОВД СО РУФСКН России по Архангельской области подполковником полиции Ч. в отношении Богданова А.С. возбуждено уголовное дело № 15850284 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 сентября 2015 года уголовные дела № 14850318 и № 15850284 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 14850318.

26 ноября 2015 года и.о. следователя СО РУФСКН России по Архангельской области капитаном полиции Р. в отношении Богданова А.С. возбуждено уголовное дело № 15850593 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 ноября 2015 года уголовные дела №№ 14850318 и 15850593 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 14850318.

19 декабря 2015 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН России по Архангельской области подполковника полиции К. по уголовному делу № 14850318 Богданову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19 декабря 2015 года обвиняемому Богданову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 марта 2016 года по уголовному делу № 14850318 Богданову С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Богданов С.А. не задерживался.

<данные изъяты> года по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> Богданов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Мера пресечения осужденному Богданову С.А. до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Богданов С.А. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> года в отношении Богданова С.А. в части его осуждения по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Приговор в части осуждения Богданова С.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения; окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, учел период уголовного преследования; тяжесть преступления, в совершении которого Богданов С.А. необоснованно обвинялся; личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором; требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что наказание в виде лишения свободы, назначенное судом первой инстанции, после отмены приговора в части судом апелляционной инстанции снижено, но не изменено на иное, не связанное с изоляцией от общества.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богданова С.А., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Не влияет на законность принятого судом решения довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств и иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                        В.Н. Юдин